Archivo | sobrepoblación RSS feed for this section

LA VERDAD SOBRE EL PROYECTO DE LEY DE RESCATE ANIMAL DE FLORIDA SB-818 HB-597.

22 Ene

Querida Tallahassee Animal Control,

¿por qué se oponen a probar la legislación? Estoy hablando de la propuesta ley de rescate animal de Florida SB-818 HB-597.

Reclamo: “El proyecto de ley pondrá una carga sobre las Organizaciones De rescate Sin Fines de Lucro”

Hecho: para derrotar el proyecto de ley, los opositores alegan que el proyecto de ley requerirá a las organizaciones de rescate a tener animales, obligándolos a gastar dinero que no tienen y a inundarlos con animales que no quieren. Realmente, el proyecto de ley NO hace ninguna de estas cosas. De hecho, hacerlo así sería ilegal e inconstitucional. El proyecto de ley dice simplemente que si las organizaciones de rescate sin fines de lucro salvan la vida de los animales en los refugios, estos últimos no pueden matar a los animales que ellos se están ofreciendo a adoptar. Una encuesta estatal realizada a los grupos de rescate en Florida encontró que el 63% de ellos se han ofrecido a salvar a los animales y los refugios, por su parte, les han dado la espalda y han matado a todos los perros y gatos que ellos estaban dispuestos a adoptar.
Los contribuyentes no deberían tener su dinero invertido en la matanza de los animales cuando las organizaciones privadas sin fines de lucro están listas, dispuestas y capaces de salvarlos. Es una mala política fiscal y es un acto inhumano. Por otra parte, estas afirmaciones falsas muestran cuán desesperados son algunos refugios para encontrar algo mal con el proyecto de ley, con el cual ellos están dispuestos a falsificar sus provisiones a fondo.

Reclamo: El proyecto de ley no contempla el hecho de la causa de la superpoblación de mascota”
HECHO:este argumento es una distracción. Esta ley es una solución simple, de sentido común, fiscalmente prudente al problema de los refugios de matar a los animales cuando tienen un lugar inmediato a donde ir. Y lo hace también por salvar a los contribuyentes de los costos asociados con la matanza de los animales y la eliminación de sus cuerpos. Es poco deshonesto que los refugios sigan matando a sus animales cuando las organizaciones de rescate están dispuestas a salvar la vida de estos animales en específico. Lamentablemente, esto es un hecho que se repite en los refugios de animales en Florida. Una encuesta estatal de grupos de rescate en Florida encontró que el 63% de ellos han sido rechazados por los refugios en su intento de salvar a los animales, que ellos matarían minutos después. El proyecto de ley no terminará inmediatamente con la matanza, no es el objetivo del proyecto de ley. Su objetivo es dar un paso importante en esa dirección de manera neutral en ingresos. El Estado puede abordar estos problemas, uno a la vez. Este proyecto de ley hace justamente eso. Salvar vidas, ahorrar dinero y conferir por mandato sociedades públicas y privadas.. Es bueno para los animales, bueno para los contribuyentes y parte de un buen gobierno.

 Debi Day, Director, co-fundador No Kill Nation, Inc. Deerfield Beach, FL

Anuncios

¿Quiénes son los irresponsables?

29 Dic

[Claudio Lísperguer] [Las autoridades suelen acusar a los ciudadanos de ser culpables de problemas imaginarios (como la sobrepoblación canina) y ofrecen soluciones derechamente criminales. ¿Qué entienden las municipalidades por tenencia responsable?]

El concepto tenencia responsable forma parte del mobiliario ideológico con el que las autoridades, y algunos incautos, pretenden solucionar problemas de nuestra relación con las mascotas que nadie sabe a ciencia cierta en qué consisten exactamente. Por lo general, las autoridades exigen que los dueños de mascotas asuman las responsabilidades que conlleva la tenencia o propiedad. Para el Servicio de Salud Metropolitano del Ambiente (SESMA) la tenencia responsable de mascotas es “el conjunto de obligaciones que adquiere una persona o familia cuando decide adoptar una mascota para asegurar el bienestar de los animales, de las personas y del entorno” y como el compromiso de satisfacer las necesidades básicas de la mascota en cuanto a su alimentación, espacio y entorno, limpieza y desinfección, cuidados sanitarios y cariño y respeto. Un dueño responsable, dice SESMA, no “abandona a su mascota [ni] permite que deambule libremente en la calle [ni] permite que se alimente de basura o desperdicios [ni] permite que se reproduzca descontroladamente”. Un dueño responsable “evita que su mascota pueda transformarse en un riesgo para la salud de la familia, vecinos, otros animales o el ambiente”.
Esta y otras definiciones circunscriben la responsabilidad del cuidado de las mascotas exclusivamente a sus dueños. Tal parece que las municipalidades, por ejemplo, por definición no podrían actuar nunca de manera irresponsable en cuanto al trato que dan las mascotas en espacios públicos. La razón es más bien de burocracia lingüística: como estrictamente las municipalidades no son dueñas de mascotas mal podrían maltratarlas. Pero es evidente que las autoridades también deberían respetar las reglas pertinentes de la tenencia responsable, especialmente las que guardan relación con el maltrato.
Pese a la majadera insistencia de las autoridades de que los dueños de mascotas las tratan de manera irresponsable, los casos más escandalosos e inhumanos en cuanto al trato dado a las mascotas en situación de calle, por ejemplo, son precisamente las autoridades. Son los alcaldes los que mandan a sus subordinados a sacrificar clandestinamente a los chuchos de la calle, procurándoles muertes indignas y arbitrarias y dejando sus cadáveres a la vista de todo el mundo –a veces incluso en la puerta de templos y escuelas- como una suerte de escarmiento y enfermiza demostración de poder (por ejemplo, recuérdese la matanza de San Joaquín, ordenada ilegalmente por su alcalde, Sergio Echeverría).
Justamente este alcalde, que en realidad debería estar siendo procesado por esa y otras matanzas ordenadas por él (se dice que ha seguido enviando a sus funcionarios a matar perros), se ha propuesto organizar charlas de tenencia responsable para los vecinos de su comuna en una iniciativa que es bastante ridícula. Este alcalde es el peor ejemplo de tenencia responsable. ¿No llama la atención que un alcalde que no tiene ni el más mínimo respeto por la vida animal, que manda matar clandestinamente a los perros de la calle y que expone sus cadáveres al público o comete impunemente sus matanzas a la vista de todo el mundo, crea que puede dar lecciones de tenencia responsable a la comunidad? ¿No es él que debería seguir esos cursos, preferentemente en la cárcel donde esperamos que termine?
Con estas iniciativas lo que se pretende es culpar a la comunidad de la presencia de perros en la calle, que las autoridades tienden a definir de mala fe como perros abandonados, pese a la ausencia de investigaciones y pese a las evidencias de que en realidad la mayoría de ellos son perros perdidos, que no necesitan que se los mate sino que se los ayude a rencontrarse con sus familias humanas. Las personas que abandonan a sus mascotas son una ínfima minoría y es evidente que se trata de personas que saben que actúan mal o cometen un delito. Que lo cometan de todos modos se debe fundamentalmente a la liviandad de las penas, a que los jueces no toman en serio este delito y a las dificultades de demostrar la propiedad de un perro en un país donde no existe ni la obligatoriedad del registro canino ni una policía animal. Esas autoridades pues, muy al estilo nazi, pretenden castigar a toda la comunidad por los delitos de unos pocos y hacernos creer que la ciudadanía es la fuente de sus problemas.
Las autoridades suelen definir lo que llaman el problema con los perros de la calle subrayando temas como las fecas en los espacios públicos, el rompimiento de las bolsas de basura, el peligro para la salud pública, el imaginario peligro de la sarna, las peleas por la comida, los ataques contra los transeúntes, el aseo y ornato de las calles, etc. Sin embargo, para muchos ciudadanos, el mayor problema es la situación de precariedad de los perros en situación de calle, que vivan sin los cuidados y el calor de un hogar humano y para quienes la única o mejor solución es su adopción por alguna familia humana.
Por la misma razón, y para inducir soluciones erradas, y sin el menor fundamento, insisten las autoridades en describir a los perros en situación de calle como abandonados, negándose siquiera a considerar que las evidencias indican que la mayoría de ellos son simplemente perdidos. El énfasis en que se trata de perros abandonados tiene por propósito culpabilizar a la población y ofrecer soluciones autoritarias, entre las cuales el sacrificio, justificado por el mezquino razonamiento de que la comunidad no puede encargarse de la irresponsabilidad de otros. Si entendieran que se trata de perros perdidos, es evidente que las soluciones serían enteramente diferentes.
El hecho de que esos perros de la calle terminen en su gran mayoría adoptados en refugios familiares, y que otros, que no han podido ser adoptados, sean alimentados y cuidados en la calle por las madrinas de barrio -las viejas locas, las organizaciones de base, las agrupaciones franciscana- es una demostración formidable de que es escandalosamente injusto acusar a la ciudadanía de ser irresponsable. Irresponsables son las autoridades que creen que la solución es matar a los chuchos de la calle, o someterlos a otras violencias, en lugar de ayudar a esos grupos ciudadanos y atacar las causas del abandono, o buscar la manera de facilitar el rencuentro familiar.
Peor aun, estos cruzados de la tenencia responsable hacen todo lo posible por aniquilar el espíritu de piedad que anima a los ciudadanos y les incitan y quisieran obligarles a tratar a los animales de las maneras incluso criminalmente más irresponsables, prohibiendo so pena de multas que se los alimente o cuide en la calle, o que se les construya casetas para que sobrevivan las estaciones frías. Estas violencias se encuentran en numerosas ordenanzas en las que como si tal cosa se llama a los vecinos a dejar morir de hambre a los chuchos de la calle, o de enfermedad, o simplemente de abandono. Y estas son las mismas autoridades que dicen que hay que tratar a las mascotas con cariño y respeto.
En Chile hay decenas de miles de refugios caninos familiares con cientos de miles de chuchos adoptados que vivían previamente en la calle. Sin estos refugios, el problema de los perros en la calle sería inimaginable. Yo creo que hay pocos pueblos en el mundo donde se trate a los perros con más piedad y cariño que Chile, donde las amenazas de las autoridades, sobre todos de las edilicias, no han logrado nunca impedir ni frenar este movimiento ciudadano. Debido a la enorme presión ciudadana, ningún partido, ningún político, se atrevería hoy en día, salvo casos aberrantes (que los hay, como el senador Ruiz Esquide), a proponer abiertamente que los perros de la calle sean exterminados. La ciudadanía ha dejado en claro que no tolerará que se mate a las mascotas. Y decenas de miles de ciudadanos, en todas y cada una de las manzanas y calles del país, más responsables que todos los alcaldes y funcionarios y autoridades juntas, salen a calle todos los días del año sea a adoptar a los chuchos perdidos para cuidar de ellos en sus casas o alimentar y cuidar a los que no pueden ser absorbidos.
¿Tenencia responsable? Las autoridades tienen mucho que aprender.

[En la foto, funcionarios de la municipalidad de San Joaquín meten a una bolsa de plástico a un perro que acaban de matar por orden de su alcalde, Sergio Echeverría. El alcalde es responsable del sacrificio ilegal de decenas de perros. En ocasiones sus funcionarios han incluso entrado en casas particulares a sustraer perros para su ejecución.]
lísperguer

[Foto viene del blog Cuba Out.]

Texto extraído del blog: PERROS

El abandono de una mascota es condenarla a muerte

27 Dic

Cuando un perro o gato es abandonado por su irresponsable familia, es decir, expulsado del lugar al que creyó pertenecer, rechazado por aquellos a los que amo y a los que ofreció su lealtad de forma incondicional, ocurre algo tremendamente injusto y cruel: ES CONDENADO A MUERTE.

Paga con su vida la irresponsabilidad de quienes lo abandonaron. En las perreras municipales se sacrifica a los animales abandonados diez días después de su recogida. ¿PORQUE SE CASTIGA A LA VÍCTIMA? ¿PORQUE LOS AYUNTAMIENTOS GASTAN NUESTRO DINERO EN FINANCIAR PERRERAS MUNICIPALES QUE SACRIFICAN A LOS ANIMALES QUE HAN SIDO ABANDONADOS?

Desde un análisis ético y práctico, es inadmisible legalizar la muerte existiendo métodos eficientes para evitar la procreación. Antes de matar, es conveniente evitar que nazcan. Es la prevención por medio de la esterilización.

En realidad la muerte sólo actúa sobre las consecuencias del problema pero no sobre las causas. La matanza ofrece sólo una solución aritmética al problema que hay con el abandono de los animales: cada animal sacrificado reduce sólo en un ejemplar la población. Pero un perro o un gato se reproducen geométricamente.
De este modo, mientras por un lado se mata a los animales abandonados, el conjunto de la población animal (con o sin dueño), continúa aumentando geométricamente. Y por eso, cuando la “eutanasia” es el método adoptado para controlar la población animal, resulta una carrera inútil: la muerte avanza a marchas forzadas, el sacrificio de tanta vida es innecesario.

Aquellos municipios que han adoptado el sacrificio como método de control poblacional, no solo han visto aumentar año a año la cantidad de animales abandonados sino también el presupuesto destinado a “resolver” el problema. Debemos administrar con racionalidad los fondos públicos. Es labor de todos encontrar soluciones efectivas y alternativas al sacrificio para optar a ser una Sociedad progresista que trate a sus animales de la forma que merecen.

Condado de Cumberland rechazo una propuesta de prohibición sobre las adopciones de ciertas razas, pero planea implementar duras restricciones.

8 Dic

El Martes por la noche, los defensores de los animales en el Condado de Cumberland llegaron en masa para oponerse a la propuesta de las restricciones de adopción para las llamadas razas “agresivas” .

El Dr. John Lauby, Director de Control de Animales, afirma que su trabajo es proteger a la gente de estos perros “viciosos”. El afirma que ha habido 89 ataques de perros pit bull en su región en los últimos tres a cinco meses. No he podido encontrar otra fuente para aquellos números, y, francamente, son altamente cuestionables.

Como director, su trabajo principal debe ser salvar vidas. La seguridad pública es sin duda un elemento de su posición, pero el riesgo que representan los perros callejeros se ha exagerado mucho. Su mentalidad de la vieja escuela sobre el control de los animales es que tenemos que rechazar de plano, como nuestra sociedad se mueve hacia adelante en el nuevo paradigma.

En lugar de una prohibición, el Condado de Cumberland se encuentra actualmente discutiendo la imposición de restricciones más onerosas a los posibles adoptantes de estas razas. Esto ciertamente no es una solución ideal. La limitación a adoptantes de estas razas llevan a tasas más altas de matanza de estos animales en particular. Menos casas = más asesinatos.

La selección de adopción es muy importante, sin duda, pero el sentido común debe descartar este tipo de políticas. Algunos asistentes a la reunión del condado de Cumberland fueron incluso a proponer revisar los antecedentes de los posibles adoptantes – no es una idea sabia. Por lo que es imposible que la gente a adoptar ayude a salvar la vida de estos animales.

En cambio, el condado debe centrarse en tratar con las personas que son dueños irresponsables, abusivos. Ellos son el verdadero problema. No las razas. No de los adoptantes potenciales. Colocar la responsabilidad donde realmente pertenece, y enfocarse en una misión para salvar vidas.

Miles de perros están contando con usted, el Condado de Cumberland. No los defraude.

Para los lectores que quieren animar al condado a que haga lo correcto cuando se trata de las adopciones y de dueños irresponsables, puede enviar un correo a los funcionarios de la ciudad en las siguientes direcciones:

mayor@ci.fay.nc.us, jlauby@co.cumberland.nc.us, kedge@co.cumberland.nc.us, wmfaircloth@co.cumberland.nc.us, jcouncil@co.cumberland.nc.us, cevans@co.cumberland.nc.us, jkeefe@co.cumberland.nc.us, bking@co.cumberland.nc.us, emelvin@co.cumberland.nc.us

 

Juntos, pondremos fin a la sobrepoblación …

2 Dic

…Sobrepoblación excusa, de los directores de refugios ineficaces, sumergidos en las filosofías fracasadas del pasado.

Deseamos a usted y a su peludo y querido amigo, que disfruten de unas cálidas vacaciones, un feliz año nuevo y un cambio de régimen en su refugio local. Una nación No Kill está a nuestro alcance.
♦ ♦ ♦

Para aquellos que quieren dar un regalo de vida, conocimiento, y un futuro más esperanzador y compasivo, el Centro de Defensa No Kill “ No Kill Advocaty Center” está ofreciendo copias firmadas de la Redención y diferencias irreconciliables, envueltas para regalo, con una tarjeta para los amantes de los animales, en su lista de regalos.
Para más información, haga clic aquí.


♦ ♦ ♦

También puede obtener una copia firmada, copia de regalo All American Vegan  también!  De una mirada al interior de las ilustraciones en color, alegre humor y recetas de comidas deliciosas, familiares, y  siga leyendo, deseoso  de más. Para más información, haga clic aquí.

Una nación sin muertes está a nuestro alcance ….

“Si todos los refugios de animales en los Estados Unidos adoptaran la filosofía de No Kill, los programas y servicios que lo hacen que sea posible, se podrían salvar casi cuatro millones de perros y gatos que están programados para morir, en los refugios de este año, y al año siguiente. No es un sueño imposible. ”

01 de diciembre 2011 por J. Nathan Winograd

Impostores No KILL

25 Nov

Los Impostores son una triste realidad en nuestro movimiento. A menudo, alzan sus cabezas, tratando de llamar la atención con sus afirmaciones falsas, y lejos de la labor de los defensores reales No Kill. Lo hemos visto una y otra vez, y Nathan Winograd aún lo discute en detalle en las páginas de “Redemption”.

Como él dice: “La mayoría de los directores, sin embargo, encontraron otra manera. Comenzaron a decir una cosa, e hicieron otra. En pocas palabras, que aprendieron el arte de la política de doble discurso. El supuesto esfuerzo para salvar a los animales considerados “adoptables” comenzó, incluso por aquellos que eran los más feroces calumniadores de No Kill. Estas instituciones de la vieja guardia empezaron a usar “nuevos” idiomas y la promoción ‘de nuevos programas. Los líderes que una vez se comprometieron a detener lo que pasó en San Francisco se extendieron a sus lugares de origen,  ahora en busca de salvar a todos los animales ‘adoptables’. Pero, en realidad, no hicieron nada por el estilo. Por el contrario, la definición de “adoptables” se redujo hasta el punto de la falta de sentido. ”

Es fácil asimilar el concepto  de No Kill.  Pero dichas personas reclaman su deseo de “salvar vidas”, y  sin mucho entusiasmo implementan unas pocas políticas nuevas, entonces, cuando no ven los mejores resultados, dicen que No Kill es un sueño imposible. Ha sucedido una y otra vez.

El pseudo-No Kill más reciente proviene de la Alianza de Animales de Dallas Companion. Pocas horas después de que No Kill Dallas anunciara su lanzamiento, este grupo apareció, llamándose a sí mismos una “task force” diseñada para asesorar a la ciudad en la conquista de su objetivo No Kill(Sacrificio Cero).

Si bien No Kill Dallas está respaldado por Nathan Winograd, Clinton Ryan y otros expertos  líderes de No Kill, el compañero de Dallas Alianza Animal está a cargo de Poling Rebeca, una mujer que luchó con éxito para acabar con la legislación de reforma a los refugios en Texas el año pasado. Ella es también miembro de la Comisión de Servicios de Animales de Dallas, una organización que ha estado trabajando con el refugio a través de años de abuso, abandono y asesinato desenfrenado.  La Comisión parece estar intencionada a llamar  la atención en su organización y lejos de No Kill Dallas. Por ejemplo, crearon una página de Facebook No Kill Dallas, además de la original, que sólo sirve para redirigir la gente a su página principal. Esto sin duda va a confundir a la gente que busca el real No Kill Dallas.

Además, están usando una cita de Nathan Winograd extraída de su página web, que parece un claro intento de llevar a la gente a creer que él está afiliado a su trabajo. De hecho, no es así. Usted puede leer la carta completa de Nathan Winograd al Consejo de la Ciudad de Dallas donde manifiesta su oposición a esta organización aquí.

Teniendo en cuenta la oposición de Rebbeca Poling, a la legislación de reforma de refugios, y para No Kill en general,  es difícil creer que  su interés para mejorar los esfuerzos de  Dallas para salvar vidas, sea genuino. Si lo fuera,¿no lo habrían hecho ya?

El blog de ​​Dallas Observer es un peso más sobre la situación. Los ciudadanos de Dallas, que están verdaderamente interesados ​​en un objetivo No Kill para sus refugios, trágicamente deben dirigir su atención Al bajo rendimiento de  No Kill Dallas.

Texto traducido: Publicado el 26 de octubre 2011http://saveshelterpets.wordpress.com/

No hay esperanza para “La Ley de Esperanza”

22 Nov

¿Quién podría estar en contra de la colaboración, la transparencia, la decencia y la justicia?

Wayne Pacelle , para empezar. El autor de la ruptura de enlaces en Texas, donde su Sociedad Protectora de Animales de Estados Unidos, llevó a un grupo de partidarios pro-muerte a derrotar  “La ley de esperanza,” Texas Companion Animal Protection Act (CAPA). Nombrada así por un perro que  se  le negó cruelmente la atención necesaria y la vida, a pesar de que el refugio sabía de la disposición de acogerlo por un grupo de rescate. Pero CAPA ha transformado el sistema de refugios orientado a matar en Texas.

En Mayo de este año,  el presidente del Comité de Salud Pública el representante Lois Kolkhorst dejó morir el proyecto de ley, a pesar de  más de 5.000 cartas y cientos de llamadas telefónicas de apoyo. ¿La razón? La oposición de la Sociedad Humanitaria de los Estados Unidos , la Red Protectora de Animales de Texas legislación , la Asociación de Control Animal de Texas, Houston Humane Society, la Liga Municipal de Texas , y una gran cantidad de defensores de matar . Y aunque el alcalde de Houston Annise Parker fue elegido con un programa de reforma de refugios, la ciudad de Houston también se opuso a la medida. La ASPCA mostró un ensordecedor silencio, a pesar de la “Misión / Agente: Orange” a sus seguidores, como la Sociedad Protectora de Animales Austin , participó en una reunión de los opositores para asegurar que CAPA no fuera aprobada.

Inicialmente ambicioso, el proyecto fue modificado posteriormente para hacer las cosas en cuatro simples puntos, de sentido común, la “Ley de la Esperanza” se había ordenado:

  1. Colaboración: Los Refugios de Texas no habrían sido autorizados de matar a los animales si los grupos de rescate estaban dispuestos a salvarlos;
  2. Transparencia: Los contribuyentes y donantes tendrían el derecho de saber de qué manera están financiando los refugios, al obligarles a publicar sus estadísticas;
  3. Decencia: habría hecho ilegal matar a los animales con la cámara de gas cruel, y
  4. Equidad: se  habría hecho ilegal matar a los animales sobre una base de criterios arbitrarios (raza, color, edad, etc.)

Gracias a los oponentes, * de refugios en Texas en algunos refugios se continúa matando cruelmente a los animales (cámara de gas = muerte). Gracias a estas posiciones, los grupos de rescate se alejan de la comunidad y luego los refugios matan a los animales que ellos se habían ofrecido a salvar. Estos grupos, como la Sociedad Protectora de Animales de Houston, matan de forma sistemática a los cachorros que dicen son “pit bulls”. Y siguen mintiendo a la opinión pública, afirmando que están haciendo todo lo posible para salvar vidas, incluso cuando han demostrado que van a hacer lo que sea necesario para defender  su capacidad de matar a los animales y para proteger la capacidad de los demás, incluso frente a las alternativas disponibles para salvar vidas, simplemente se niegan a ponerlas en práctica.

———————-

* En mi página de Facebook , escribí:

Un albergue es un refugio, un refugio. Teniendo en cuenta que muchos “refugios” animales EE.UU. son poco más que las líneas de montaje de la muerte, dado que la primera experiencia de abandono de muchos animales y la crueldad,  las sufren por primera vez en el llamado “refugio” que se supone, los protegen de la misma; teniendo en cuenta que estos refugios no sólo matan a los animales en la cara de las alternativas disponibles, que simplemente se niegan a poner en práctica, y  luchan por defender su capacidad para hacerlo, necesitamos un nuevo nombre para describirlos. Yo prefiero “Perreras”. Pero estoy abierto a otras sugerencias.

He aquí la sugerencia, aunque de colores no era muy clara. Una perrera es “un recinto mantenido para internar a los animales abandonados o sin hogar.” Para incautar los medios para “encarcelar”. Actúan como cazadores de perros y por lo tanto, son perreras.

Yo ya no uso la palabra “refugio” para describir a estas instalaciones. No es más que un eufemismo más, que oculta lo que estamos haciendo a los animales como una sociedad, y legitima el abuso. También es ofensiva para los refugios de verdad. Se unirá a la “eutanasia” en el basurero de mi vocabulario. Excepto, por supuesto, al describir los que de verdad están a la altura de su significado.

El arte refleja la vida. Y Walt Disney lo hizo sin tapujos a la hora de ilustrar a las perreras y representar su cruel personal. El funcionario de la perrera que captura a La Dama podría haber sido identificada  fácilmente una tarjeta de membresía a la Asociación de Control Animal de Texas.

 

Texto original: Nathan Winograd

Traducido con algunos ajustes*