Archivo | PETA RSS feed for this section

PETA: El Matadero

2 Mar

Matadero (slôtr-vivienda). N  Un lugar donde los animales son masacrados .

Por fin están publicadas las cifras autenticas de muertes por PETA . En 2011, Gente por el Tratamiento Ético de los Animales (PETA) incautó 760 perros. Mataron a 713 de ellos. Sólo 19 fueron adoptados. Un adicional de 36 de ellos fueron trasladados a “refugios” que matan, donde su paradero y el destino de esos animales que desplazaron son desconocidos. En 2011, incautaron 1.211 gatos. De los cuales ,1.198 fueron condenados a muerte. Un ínfimo 5 de ellos fueron adoptados y otros 8 fueron trasladados a “refugios” que matan, donde el destino de esos animales que desplazaron es desconocido. También se tomaron 58 animales de compañía, incluyendo conejos. 54 fueron condenados a muerte. Sólo 4 fueron adoptados. En total, 2.029 animales de compañía fueron confiscados. 1.965 fueron condenados a muerte. Sólo 28 fueron colocados en hogares.

Esa es una tasa de 97% de matanza. Si los animales trasladados a refugios que matan, hubiesen sido asesinados por ellos mismos  luego  ser  tomados, la cifra de muertos de PETA podría ser tan alta como un 99% (2.009 de los 2.029 animales que  fueron incautados). Sólo el 1%  de los animales fueron adoptados en hogares.

Mientras que el movimiento No Kill está teniendo un éxito sin precedentes y con las comunidades No Kill, que ahora salpican el paisaje en América California, Nevada, Michigan, Kentucky, Nueva York, Texas, Virginia, y en otras partes, PETA-sigue siendo poco más que un matadero.

Por Nathan Winograd, 23 de febrero 2012.

 

 

Anuncios

Documentos: PETA mata a más del 95 por ciento de las mascotas a su cuidado.

26 Feb

Documentos publicados en línea este mes revelan que  PETA (Gente por el Tratamiento Ético de los Animales), una organización conocida por sus intransigentes posiciones hacia los derechos de los animales, mató a más del 95 por ciento de los animales a su cargo en 2011.

Los documentos, obtenidos del Departamento de Agricultura de Virginia y Servicios al Consumidor, fueron publicados en línea por el Center for Consumer Freedom, una organización sin fines de lucro que lleva a cabo campañas en línea dirigidas a los grupos que antagonizan los productores de alimentos.

Vale la penamencionar que, de quince años de registros similares, los resultados muestran que desde 1998 PETA ha matado a más de 27.000 animales en su sede en Norfolk, Virginia.

En una declaración el 16 de febrero, el centro dijo que  PETA mató a 1.911 perros y gatos el año pasado, y llevo a cabo la búsqueda de hogares para sólo 24 de los animales domésticos.

“PETA no ha disminuido su funcionamiento como matadero”, dijo Rick Berman, director ejecutivo de la CCF. “Al parecer, PETA está más preocupado por la financiación de sus medios de comunicación y publicidad,  y otras payasadas que en encontrar hogares adecuados para estos perros y gatos.”

En un comunicado, Berman agregó que PETA tiene un presupuesto de US $ 37 millones anuales.

Las publicaciones de  PETAkillsAnimals.com,  informan que en 2010 un residente de Virginia llamó a PETA y le preguntó si había un refugio de animales en la sede del grupo. PETA respondió que no lo había.

El ciudadano, los informes del sitio web, hicieron un llamadoal  departamento de agricultura de su Estado. El Dr. Daniel Kovich , y realizaron una inspección de la sede de PETA.

“La instalación no contiene suficientes recintos para albergar a los animales, habitualmente al número de animales,  al año reportados como detenidos”, concluyó Kovich en su informe.

Kovich también determinó que los empleados de PETA matan al 84 por ciento de los animales bajo su custodia dentro de las 24 horas de su recepción.

“[PETA] objetivo principal”, escribió Kovich, “no es encontrar hogares adoptivos permanentes para los animales.”

PETA enlazada con los medios Dollinger Jane le dijo a The Daily Caller en un correo electrónico que “la mayoría de los animales que tomamos  son  rechazados por la sociedad;. Agresivos, en el borde de la muerte, o inadoptables de alguna manera”

Dollinger no disputó su organización por las nubes al tipo de eutanasia, pero insistió en que PETA sólo mata a los perros y gatos a causa de “lesiones, enfermedades, edad, agresividad, o porque no existen buenos hogares para ellos.”

Pero, la propia historia de PETA, sin embargo, muestra que esto no siempre ha sido el caso.

En 2005, dos empleados de PETA describen como “adorables” y “perfectos” algunos de los perros y gatos que murieron en la parte trasera de una camioneta de propiedad de PETA. Los dos fueron arrestados después de que la policía fue testigo de ellos arrojando los cuerpos de los animales muertos en un contenedor de basura de Carolina del Norte.

PETA no hizo comentarios cuando el DailyCaller le preguntó qué clase de esfuerzo hacían  habitualmente para encontrar hogares adoptivos para los animales a su cuidado.

Este verano espera: Friendly Fire.

22 Feb

Cuando los amantes de los animales aprenden acerca de la trágica realidad de crueldad y matanza que es endémica en los “refugios” de nuestra nación, y que las organizaciones nacionales como la Humane Society de Estados Unidos, gente por el tratamiento ético de los animales y la ASPCA defienden la muerte y frustran los esfuerzos de la reforma, la primera — y  más lógica— pregunta que inevitablemente sigue es: ¿Por qué?¿Por qué las organizaciones que se supone que se han fundado en los más altosideales de compasión, se convierten en los mayores defensores de la explotación animal y la matanza que se produce a diario en los llamados “refugios” de nuestro país?  Explorando las motivaciones históricas, psicológicas y financieras que el apoyo poco probable que estos refugios reciben de HSUS, ASPCA y PETA, entre otros, Friendly Fire responde a esta pregunta que a menudo genera confusión, mientras que las historias de animales se convierten en catalizadores para el cambio: Oreo, Ace, Patrick, Kapone, Hope, Scruffy, Jeri & Murray, y otros.

Friendly Fire es el cuarto libro de Nathan y el segundo de Jennifer. Obtenga más información haciendo clic aquí.

Héroes y villanos del 2011

1 Ene

HEROES:

En 2011, cinco personas del centro de defensa No Kill fueron galardonados con el  Henry Bergh Premio al Liderazgo por su inquebrantable compromiso para acabar con la matanza sistemática de animales en los refugios.  Conozcalos aquí: https://thenokillnationenespanolblog.wordpress.com/2011/12/18/

VILLANOS:

Por otra parte, diez personas ganaron el premio Phyllis Wright, que yo doy a los que personifican todo lo que está mal con nuestro sistema de “refugio” animal roto  . Los beneficiarios fueron::

  1. Ingrid Newkirk de PETA por reconocer una generación de “derechos animales” a los activistas al aceptar el “derecho” (de personas como ella) para matar a los animales.
  2. Wayne Pacelle de HSUS por trabajar con las organizaciones pro-muerte en Texas para ayudar a coordinar la derrota de la legislación que hubiera tenido colaboración para salvar vidas  y el fin de la cruel matanza en la cámara de gas.
  3. Ed Sayres de la ASPCA por la lucha contra la legislación  de reforma al refugio, garantizando así la muerte de decenas de miles de animales que tienen un lugar para ir.
  4. Sam Parker, Sheriff del Condado de Chesterfield, SC de la supervisión de un refugio, donde los perros fueron acusados de haber sido utilizado para prácticas de tiro y los gatos fueron señalados de haber sido golpeados hasta la muerte contra las tuberías.
  5. AC Wharton, el alcalde de Memphis, TN de la supervisión de un refugio plagado de abandono y abuso, que cuenta con  apoyo de criminales y  de quienes tienen vínculos con las peleas de perros.
  6. Roseann Trezza grupos de la Asociación Protectora de Animales de Nueva Jerseypor traicionar a “Patrick”, el pit bull maltratado que capturó el corazón de una nación, al referirse a él como “una huella muy valiosa para la explotación comercial y de recaudación de fondos” y demandar a los que le querían para darle la vida y el amor que se merece.
  7. Amanecer Blackmar de Control de Animales del Condado de Harris Texas por supervisar el refugio que permite que los animales sufran y mueran, a pesar de las alternativas para salvar vidas, se mata cruelmente a los animales,  frente a otros animales, incluyendo a los cachorros delante de su madre.
  8. Patty Mercer de la Sociedad Protectora de Animales de Houston gracias a la supervisión de un refugio que mata a los animales sobre la base de criterios arbitrarios, “rescata” a los animales con fines de recaudación de fondos,  fuera de su jurisdicción sólo para poner algunos de ellos a la muerte o matar animales de la zona para hacer espacio, y por un inexcusable compromiso con la matanza en la cara de las alternativas para salvar sus vidas.
  9. Monica Hardy, en nombre de la Red de la legislación de Texas Protectora de Animales , de la cual se desempeña como Director Ejecutivo. THLN fue la fuerza principal detrás de la derrota de la Ley de la Esperanza en Texas, que hubiera requerido la colaboración, la transparencia, la equidad, y habría terminado con terribles sufrimientos.
  10. Bruce King, que supervisa el “refugio” en Detroit, MI . En 2011, un perro abusado llamado “Ace” fue rescatado por un buen samaritano que pensaba que estaba haciendo lo correcto al llamar al refugio local. A pesar de que Ace tenía un lugar para ir, con los grupos de rescate que se ofrecían para salvarlo, y a pesar de una orden judicial que prohibía a King y a su equipo  matar a Ace, el perro fue asesinado de todos modos.

 

Extraído de: The Best & Worst of Times, 2011 Edition,Nathan Winograd.

Los empleados querían: Cometer violencia cotidiana hacia los animales.

28 Dic

Matar es la última forma de violencia. Mientras que la crueldad y el sufrimiento son abominables, mientras que la crueldad y el sufrimiento son dolorosos, mientras que la crueldad y el sufrimiento deben ser condenados y erradicados, no hay nada peor que la muerte, porque la muerte es definitiva. Un animal sometido al dolor y el sufrimiento puede ser rescatado. Un animal sometido a la crueldad salvaje, incluso puede llegar a ser un perro de terapia, llevando consuelo a los enfermos de cáncer, como el caso de los perros  de peleas que muestra el jugador de futbol  Michael Vick.  Con ellos, incluso, todavía hay esperanza, pero la muerte es la antítesis total de la esperanza. Es el eclipse de la esperanza, porque  los animales nunca se despiertan, nunca. Es lo peor de lo peor-un hecho que todos y cada uno de nosotros reconocería si fuéramos los que están siendo amenazados de muerte.

Y la gente que trabaja en los refugios,  un lugar  que compromete mucho esta última forma de violencia, y que de hecho, fueron contratados para evitar  exactamente eso.

¿Realmente nos sorprende cuando no se limpia a fondo, no se alimenta a los animales, manejar demasiado cerca el abandono y el abuso de ellos, o simplemente ignorar sus gritos de auxilio mientras que poco a poco mueren de hambre o de deshidratación? ¿Cómo limpiar las comidas de mala calidad o adulteradas  comparadas con poner a un animal a la muerte? Debido a que los trabajadores del refugio entienden que ellos tienen el poder de matar a todos y cada uno de estos animales, y de hecho matan a la mayoría de ellos, cada interacción que tienen con los animales está influenciada por la realidad de que sus vidas no tienen importancia, que sus vidas son baratas y prescindibles, y que están destinados para el montón de basura.

La realidad es que la gente realmente cuida a sus mascotas, las personas que realmente aman a los animales, o bien no se aplican al trabajo de estos organismos o si lo hacen, no duran. Se dan cuenta de que sus esfuerzos para mejorar las condiciones y los resultados no se ve recompensado, sus compañeros de trabajo no rinden  cuentas a la negligencia y no es castigado, y de hecho, muy a menudo es para tratar de mejorar las cosas, y salir de ellos. Y cuando lo hacen, cansados de ver el abuso, mientras que los administradores del refugio  se hacen los de la vista gorda, vienen adelante y se convierten en informantes, ¿qué les pasa?

En Filadelfia, una serie de años atrás, un denunciante no sólo terminó con su coche destrozado, fue amenazado con violencia física por un matón sindical protegido.¿Quién lo había marginado? El entonces comisionado de Salud de la Ciudad de Filadelfia, quien supervisó el refugio y quería silenciar a los críticos. En el condado de King, Washington, un denunciante fue trasladado a otro departamento por su propia seguridad. En Miami, el denunciante, que se puso de pie ante los métodos crueles de matar fue despedido simplemente por el director.

Trágicamente, en los EE.UU. de hoy, tenemos un sistema de instalaciones donde los animales son habitualmente descuidados y maltratados, los lugares donde las reglas normales de la compasión y la decencia para con los animales a los que la gran mayoría de personas se suscriben, simplemente no se aplican. Y lo más irónico de todo, ya que se nos dice que estas instalaciones protegen a los animales de nuestra propia negligencia y el abuso, es que este sistema de campos de la muerte se defiende y es celebrado por  las organizaciones más grandes de “protección” de los animales: HSUS, la ASPCA, y PETA. Estas organizaciones nos dicen que la muerte no es culpa de la gente en los refugios que están haciendo la matanza. Pero si es culpa de ellos. Ellos son los que lo hacen. Está justo en su descripción de trabajo. Se inscribieron para ello. Y eso no es lo que un tipo de corazón amante de los animales haría. Y ¿porqué los amantes de de los animales de buen corazón  no lo hacen? ¿no trabajan en estas agencias? O si lo hacen, ¿por qué  no duran?   No les importa lo suficiente?…

De hecho, un estudio reciente encontró que el 96% de los estadounidenses, casi todas las personas encuestadas dijeron-debemos tener leyes estrictas para proteger los animales. También mencionaron que tenemos el deber moral de proteger a los animales. Como escándalo tras escándalo se desarrolla en “refugios” de nuestro país en todo el país , que a menudo parece que el 4% restante son los que van a trabajar en el asesinato de los refugios.

La matanza sistemática de animales en los refugios de EE.UU. no es un “mal necesario”. No es “lamentable”. No es “moralmente aceptable”. Y ciertamente no es un “regalo”, como los jefes de la Sociedad Humanitaria de los Estados Unidos Estados, la ASPCA y PETA han indicado en un grado u otro. Es nada menos que un horrible sistema que no funciona, regresivos, totalmente innecesario y violento, y es así por diseño.Cuanto antes reconozcamos que, más pronto podremos enfocar todas nuestras energías en terminar con ella. Sin embargo, se está llevando demasiado tiempo y demasiados animales están siendo sometidos a la sistemática e implacable violencia-incluyendo la negligencia, el abuso y asesinato intencional, por  las grandes, nacionales,  organizaciones de  “protección”  animal que “defienden y protegen”.

Estas organizaciones luchan por la legislación progresista encaminada a salvar decenas de miles de animales cada año en el entornos brutal, como el ASPCA hizo en la derrota de la Ley Oreo.  Los miembros del personal envían cartas  para luchar contra la reforma de la vivienda, tanto como HSUS y la ASPCA hizo en San Francisco , o como lo han hecho en otros lugares como Austin , Texas, Eugene, Oregon, y la página County, Virginia, insistiendo en el derecho de ” “matar a los animales del refugio en la cara de las alternativas para salvar vidas, fácilmente disponibles. Ellos defienden la matanza con un razonamiento circular, la matemática difusa, y sus dogmas regresivos y, anticuados como la American Humane Association ha hecho recientemente. O, como HSUS,  celebra a estos organismos, cuando deberían estar haciendo responsables por la celebración de la  ” Semana Nacional de Apreciación al Refugio Animal”  y abdicar su misión de vigilancia.

Y no uno por uno, o de dos en dos, o mil por mil, o incluso en las decenas de miles, sino millones y millones de animales se marcharon a sus muertes innecesarias, mientras que estas organizaciones nacionales, al igual que cada uno de los empleados en el área del refugio de Dallas continúan ignorando su difícil situación.

Texto  traducido.
Extraído de comprensión de la cultura de la crueldad, 03 de febrero 2011 por 

Deposita al Banco de la MUERTE: ASPCA, HSUS, PETA y “Best Friends”

20 Nov
Al acusar a la ASPCA, HSUS, PETA o incluso  a “Best Friends” de perjudicar a los  animales y la causa, de haber traicionado a las mascotas que ellos se habian
comprometido a proteger, siempre existe alguien que responde afirmando que no deben ser criticados porque ellos hacen “Lo mejor para los animales.”
El argumento de que debemos pasar por alto todas las cosas mal hechas por organismos presuntamente humanos, porque ellos tambien hacen cosas buenas,  es preocupante. En efecto, ellos están diciendo que, “HSUS / ASPCA / PETA / Best Friends hacen tanto bien, que deben tener carta blanca para hacer cosas terribles,  hacer la vida irreversible y poner fin a las cosas, también.”
Incluso si fuera cierto el argumento de que los grupos  hacen “muchas cosas buenas” para los animales, esto no les da derecho a imprimir un cheque en blanco para pedir la muerte de cachorros de dos semanas de edad o de rechazar un proyecto de ley que habría terminado la cruel y dolorosa, cámara de gas como HSUS lo hizo. Ni les da derecho a  pelear  contra la legislación progresista que habría salvado 25.000 vidas animales al año, que tenía  grupos de rescate listos, dispuestos y capaces de salvar a todas las masctas; pero Best Friends lo hizo. Ni les da derecho a enviar a los gatitos directamente a la muerte, solo porque tienen un resfriado, como la ASPCA lo hizo, o matar a perros como Oreo y Max que tenía un lugar para ir. Ni les da derecho a buscar y matar 2.000 animales  al año como PETA lo hace.

Y sin embargo, este es el argumento los apologistas estan usando a favor de aquellos organismos. Por otra parte, el paradigma de la muerte permanecerá siempre y cuando le damos esa legitimidad. Así que, mis preguntas frente a estos argumentos son:

¿Cuántas muertes son aceptables para usted?
¿Cuántas muertes está dispuesto a permitir antes de trazar una línea?

¡Yo empiezo!: cero. Primero, ninguna muerte.
Texto traducido
Autor: Nathan Winograd

¡PETA RECHAZA EL DERECHO A LA VIDA!

10 Nov

El derecho a la vida es reconocido universalmente como un derecho básico o fundamental. Es básico o fundamental porque el disfrute de la vida es una condición necesaria del disfrute de otros derechos. Un movimiento no puede orientarse hacia los derechos, como PETA reclama que hace, e ignorar el derecho fundamental a la vida. Si se mata a un animal, los derechos del animal devienen irrelevantes. PETA no solamente no reconoce el derecho a la vida, sino también lo ha rechazado diciendo que ellos “no creen en el derecho a la vida” de perros y gatos.

Una preocupación más inmediata es la relación entre los estadounidenses y sus animales de compañía, que puede abrir la puerta a problemas más graves relacionados con los derechos animales. En sus relaciones diarias con sus perros y gatos la gente conoce la personalidad y emociones de un animal, tanto para disfrutar, como para sentir dolor. De este modo aprenden a sentir empatía por los animales. No es rebuscado pensar que las personas que sienten compasión por sus mascotas, con el tiempo y la información correcta sientan simpatía por los animales que sufren en las granjas, en los circos, en los laboratorios, y en otros lugares.

Sin embargo, ahora mismo la organización que se autoproclama defensora de los derechos animales y es la más grande del país, está trabajando activamente para asegurarse de que esa puerta no se abra nunca alegando activa y preventivamente que perros y gatos no tienen derecho a la vida, y que matarlos es una acto de piedad. En mi opinión, esta postura está más allá de la ironía, más allá de la hipocresía. Está más allá de la traición. Es más que obscena.

Independientemente de si crees o no en los ‘derechos animales’, independientemente de lo que pienses sobre temas no relacionados con el refugio animal, creo que la posición de PETA es desquiciada.
Y pese al hecho de que los asesinatos anuales de miles de perros y gatos que comete PETA han sido de conocimiento general entre los líderes de las organizaciones de bienestar animal y de derechos animales del país durante años, la mayoría de estos llamados ‘líderes’ han preferido hacer la vista gorda. De hecho, la Sociedad Protectora de Animales de Estados Unidos invita a Newkirk y sus compinches a dar presentaciones en su congreso nacional sobre refugios animales.

Hace dos años Newkirk hizo una presentación con video sobre por qué se debería eliminar a los pit bulls y este año, uno de sus devotos compartió la estrategia de PETA hacia el  “control de daños” y “relaciones públicas” cuando un canil o comunidad que sacrifica, sea desafiada por partidarios del movimeinto No Kill (Sacrificio Cero).

¿Por qué hay organizaciones como la Sociedad Protectora de Animales de Estados Unidos (HSUS) que la apoyan? ¿Detestan tanto al movimiento que busca poner fin al sacrificio sistemático de animales en los refugios que representa el movimiento No Kill, que están dispuestos a apoyar a una persona y organización que apoya el sacrificio de perros y gatos? ¿Piensan que el “enemigo de mi enemigo es mi amigo”? ¿La HSUS se siente tan amenazada por el movimiento No Kill (SACRIFICIO CERO), que están dispuestos a apoyar a una organización que parece socavar sus plataformas? Con amigos como estos, los animales no necesitan enemigos.

En mi opinión, la posición de PETA sobre el sacrificio de perros y gatos es irresponsable? Pero en cuanto a la pregunta de por qué lo hacen, no puedo responder como psiquiatra y dudo mucho que Newkirk y sus seguidores se sometan a una evaluación psicológica. Como resultado, temo no tener una respuesta clara, aunque mi opinión personal es que Newkirk sufre de la enfermedad mental de Munchausen por Poder. Y si es así, nunca dejará de matar, a menos que sea obligada a no hacerlo.
La directiva de PETA, los empleados de PETA, otras organizaciones de protección animal y activistas por los derechos animales deben dejar de beber la Kool-Aid de Ingrid Newkirk. Y si lo que quieren es proteger a esos miles de animales cuyas vidas se ven amenazadas por PETA, lo que deben hacer es retirar el apoyo político que implica su asociación con PETA , lo que permite que Ingrid Newkirk siga actuando en lo que yo creo que son impulsos profundamente perturbados que tienen por resultado el sacrificio de animales.
Autor: Nathan Winograd