Archivo | oposición RSS feed for this section

Ley de Rescate de Animales de la Florida (FARA)

29 Nov

Para que el éxito de No Kill sea generalizado y duradero, debemos centrarnos en la institucionalización de los derechos y protecciones No Kill, otorgadas por la ley, para dar refugio a los animales.

Necesitamos regular los refugios de la misma manera en que regulamos los hospitales y otros organismos que tienen el poder sobre la vida y la muerte. La respuesta está en pasar y hacer cumplir la legislación que exige la reforma de los refugios y la manera como deben operar. Esto es FARA:

  • FARA reduce la carga de los refugios.

FARA reduce el número de animales que se matan. Esto reduce los costos en matanza. Se producen ingresos, a través de las tasas de adopción y se transfieren los costos de los contribuyentes a organizaciones privadas, financiadas a través de dinero filantrópico. Actúa Abajo!

  • FARA pone la Ley de Florida a la par con las mejores prácticas.

FARA se basa en una ley en California que fue aprobada en 1998 con el apoyo abrumador de ambos partidos (96-12), y aprobada por unanimidad en Delaware. Una legislación similar está pendiente en Minnesota y Nueva York. Actúa Abajo!

  • FARA brinda protección a los denunciantes.

La misma encuesta a nivel estatal de los grupos de rescate en el estado de la Florida también encontró que el 45% de los encuestados tienen miedo de quejarse de las condiciones inhumanas o prácticas en los refugios del Estado de la Florida porque si lo hicieran, a ellos no se les permitiría rescatar a los animales, permitiendo así que las condiciones inhumanas continuen. Actúa Abajo!

  • FARA salva vidas.

Una encuesta del 2011 de los grupos de rescate en todo el estado de la Florida encontró que el 63% de los grupos no lucrativos de rescate de animales han tenido al menos un refugio del estado de Florida que se niegan a colaborar con ellos y luego dan la vuelta y matan a los animales que ellos estaban muy dispuestos a salvar. Los estudios realizados en otros estados demuestran que cuando estas leyes son aprobadas, salvar vidas aumenta. En tan solo un condado de California, las transferencias de rescate aumentaron a 4000 al año cuando se aprobó una ley de acceso de rescate. Actúa Abajo!

  • FARA ahorra dinero de los contribuyentes.

FARA sigue el modelo de una ley similar que ha estado en vigor en California desde 1998. Un análisis de la ley determinó que el envío de animales a las organizaciones no lucrativas de rescate de animales en lugar de matarlos, ahorro de la Ciudad y el Condado de San Francisco $ 486.480 en fondos públicos de los costes de control de animales. Actúa Abajo!

  • FARA mejora el bienestar del personal del refugio.

Los estudios demuestran que los funcionarios responsables de la matanza de animales en refugios son vulnerables a un trauma emocional, el cansancio y el agotamiento. FARA ahorraría al personal de la matanza de animales cuando aquellos animales tienen las opciones disponibles para salvar sus vidas.

  • FARA nivela el terreno de juego.

Todas las organizaciones sin fines de lucro tienen los mismos derechos y responsabilidades ante la ley. FARA tiene por objeto proteger los derechos de la igualdad de condiciones entre las grandes organizaciones no lucrativas que tienen todo el poder y las pequeñas organizaciones no lucrativas que se les impide cumplir con su misión de salvar vidas cuando estas organizaciones más grandes se niegan a colaborar con ellos con el fin de salvar más vidas.

  • FARA protege la salud pública y la seguridad.
  • FARA excluye específicamente a los perros peligrosos, y los animales que están sufriendo irremediablemente

Anuncios

Impostores No KILL

25 Nov

Los Impostores son una triste realidad en nuestro movimiento. A menudo, alzan sus cabezas, tratando de llamar la atención con sus afirmaciones falsas, y lejos de la labor de los defensores reales No Kill. Lo hemos visto una y otra vez, y Nathan Winograd aún lo discute en detalle en las páginas de “Redemption”.

Como él dice: “La mayoría de los directores, sin embargo, encontraron otra manera. Comenzaron a decir una cosa, e hicieron otra. En pocas palabras, que aprendieron el arte de la política de doble discurso. El supuesto esfuerzo para salvar a los animales considerados “adoptables” comenzó, incluso por aquellos que eran los más feroces calumniadores de No Kill. Estas instituciones de la vieja guardia empezaron a usar “nuevos” idiomas y la promoción ‘de nuevos programas. Los líderes que una vez se comprometieron a detener lo que pasó en San Francisco se extendieron a sus lugares de origen,  ahora en busca de salvar a todos los animales ‘adoptables’. Pero, en realidad, no hicieron nada por el estilo. Por el contrario, la definición de “adoptables” se redujo hasta el punto de la falta de sentido. ”

Es fácil asimilar el concepto  de No Kill.  Pero dichas personas reclaman su deseo de “salvar vidas”, y  sin mucho entusiasmo implementan unas pocas políticas nuevas, entonces, cuando no ven los mejores resultados, dicen que No Kill es un sueño imposible. Ha sucedido una y otra vez.

El pseudo-No Kill más reciente proviene de la Alianza de Animales de Dallas Companion. Pocas horas después de que No Kill Dallas anunciara su lanzamiento, este grupo apareció, llamándose a sí mismos una “task force” diseñada para asesorar a la ciudad en la conquista de su objetivo No Kill(Sacrificio Cero).

Si bien No Kill Dallas está respaldado por Nathan Winograd, Clinton Ryan y otros expertos  líderes de No Kill, el compañero de Dallas Alianza Animal está a cargo de Poling Rebeca, una mujer que luchó con éxito para acabar con la legislación de reforma a los refugios en Texas el año pasado. Ella es también miembro de la Comisión de Servicios de Animales de Dallas, una organización que ha estado trabajando con el refugio a través de años de abuso, abandono y asesinato desenfrenado.  La Comisión parece estar intencionada a llamar  la atención en su organización y lejos de No Kill Dallas. Por ejemplo, crearon una página de Facebook No Kill Dallas, además de la original, que sólo sirve para redirigir la gente a su página principal. Esto sin duda va a confundir a la gente que busca el real No Kill Dallas.

Además, están usando una cita de Nathan Winograd extraída de su página web, que parece un claro intento de llevar a la gente a creer que él está afiliado a su trabajo. De hecho, no es así. Usted puede leer la carta completa de Nathan Winograd al Consejo de la Ciudad de Dallas donde manifiesta su oposición a esta organización aquí.

Teniendo en cuenta la oposición de Rebbeca Poling, a la legislación de reforma de refugios, y para No Kill en general,  es difícil creer que  su interés para mejorar los esfuerzos de  Dallas para salvar vidas, sea genuino. Si lo fuera,¿no lo habrían hecho ya?

El blog de ​​Dallas Observer es un peso más sobre la situación. Los ciudadanos de Dallas, que están verdaderamente interesados ​​en un objetivo No Kill para sus refugios, trágicamente deben dirigir su atención Al bajo rendimiento de  No Kill Dallas.

Texto traducido: Publicado el 26 de octubre 2011http://saveshelterpets.wordpress.com/

No hay esperanza para “La Ley de Esperanza”

22 Nov

¿Quién podría estar en contra de la colaboración, la transparencia, la decencia y la justicia?

Wayne Pacelle , para empezar. El autor de la ruptura de enlaces en Texas, donde su Sociedad Protectora de Animales de Estados Unidos, llevó a un grupo de partidarios pro-muerte a derrotar  “La ley de esperanza,” Texas Companion Animal Protection Act (CAPA). Nombrada así por un perro que  se  le negó cruelmente la atención necesaria y la vida, a pesar de que el refugio sabía de la disposición de acogerlo por un grupo de rescate. Pero CAPA ha transformado el sistema de refugios orientado a matar en Texas.

En Mayo de este año,  el presidente del Comité de Salud Pública el representante Lois Kolkhorst dejó morir el proyecto de ley, a pesar de  más de 5.000 cartas y cientos de llamadas telefónicas de apoyo. ¿La razón? La oposición de la Sociedad Humanitaria de los Estados Unidos , la Red Protectora de Animales de Texas legislación , la Asociación de Control Animal de Texas, Houston Humane Society, la Liga Municipal de Texas , y una gran cantidad de defensores de matar . Y aunque el alcalde de Houston Annise Parker fue elegido con un programa de reforma de refugios, la ciudad de Houston también se opuso a la medida. La ASPCA mostró un ensordecedor silencio, a pesar de la “Misión / Agente: Orange” a sus seguidores, como la Sociedad Protectora de Animales Austin , participó en una reunión de los opositores para asegurar que CAPA no fuera aprobada.

Inicialmente ambicioso, el proyecto fue modificado posteriormente para hacer las cosas en cuatro simples puntos, de sentido común, la “Ley de la Esperanza” se había ordenado:

  1. Colaboración: Los Refugios de Texas no habrían sido autorizados de matar a los animales si los grupos de rescate estaban dispuestos a salvarlos;
  2. Transparencia: Los contribuyentes y donantes tendrían el derecho de saber de qué manera están financiando los refugios, al obligarles a publicar sus estadísticas;
  3. Decencia: habría hecho ilegal matar a los animales con la cámara de gas cruel, y
  4. Equidad: se  habría hecho ilegal matar a los animales sobre una base de criterios arbitrarios (raza, color, edad, etc.)

Gracias a los oponentes, * de refugios en Texas en algunos refugios se continúa matando cruelmente a los animales (cámara de gas = muerte). Gracias a estas posiciones, los grupos de rescate se alejan de la comunidad y luego los refugios matan a los animales que ellos se habían ofrecido a salvar. Estos grupos, como la Sociedad Protectora de Animales de Houston, matan de forma sistemática a los cachorros que dicen son “pit bulls”. Y siguen mintiendo a la opinión pública, afirmando que están haciendo todo lo posible para salvar vidas, incluso cuando han demostrado que van a hacer lo que sea necesario para defender  su capacidad de matar a los animales y para proteger la capacidad de los demás, incluso frente a las alternativas disponibles para salvar vidas, simplemente se niegan a ponerlas en práctica.

———————-

* En mi página de Facebook , escribí:

Un albergue es un refugio, un refugio. Teniendo en cuenta que muchos “refugios” animales EE.UU. son poco más que las líneas de montaje de la muerte, dado que la primera experiencia de abandono de muchos animales y la crueldad,  las sufren por primera vez en el llamado “refugio” que se supone, los protegen de la misma; teniendo en cuenta que estos refugios no sólo matan a los animales en la cara de las alternativas disponibles, que simplemente se niegan a poner en práctica, y  luchan por defender su capacidad para hacerlo, necesitamos un nuevo nombre para describirlos. Yo prefiero “Perreras”. Pero estoy abierto a otras sugerencias.

He aquí la sugerencia, aunque de colores no era muy clara. Una perrera es “un recinto mantenido para internar a los animales abandonados o sin hogar.” Para incautar los medios para “encarcelar”. Actúan como cazadores de perros y por lo tanto, son perreras.

Yo ya no uso la palabra “refugio” para describir a estas instalaciones. No es más que un eufemismo más, que oculta lo que estamos haciendo a los animales como una sociedad, y legitima el abuso. También es ofensiva para los refugios de verdad. Se unirá a la “eutanasia” en el basurero de mi vocabulario. Excepto, por supuesto, al describir los que de verdad están a la altura de su significado.

El arte refleja la vida. Y Walt Disney lo hizo sin tapujos a la hora de ilustrar a las perreras y representar su cruel personal. El funcionario de la perrera que captura a La Dama podría haber sido identificada  fácilmente una tarjeta de membresía a la Asociación de Control Animal de Texas.

 

Texto original: Nathan Winograd

Traducido con algunos ajustes*

Deposita al Banco de la MUERTE: ASPCA, HSUS, PETA y “Best Friends”

20 Nov
Al acusar a la ASPCA, HSUS, PETA o incluso  a “Best Friends” de perjudicar a los  animales y la causa, de haber traicionado a las mascotas que ellos se habian
comprometido a proteger, siempre existe alguien que responde afirmando que no deben ser criticados porque ellos hacen “Lo mejor para los animales.”
El argumento de que debemos pasar por alto todas las cosas mal hechas por organismos presuntamente humanos, porque ellos tambien hacen cosas buenas,  es preocupante. En efecto, ellos están diciendo que, “HSUS / ASPCA / PETA / Best Friends hacen tanto bien, que deben tener carta blanca para hacer cosas terribles,  hacer la vida irreversible y poner fin a las cosas, también.”
Incluso si fuera cierto el argumento de que los grupos  hacen “muchas cosas buenas” para los animales, esto no les da derecho a imprimir un cheque en blanco para pedir la muerte de cachorros de dos semanas de edad o de rechazar un proyecto de ley que habría terminado la cruel y dolorosa, cámara de gas como HSUS lo hizo. Ni les da derecho a  pelear  contra la legislación progresista que habría salvado 25.000 vidas animales al año, que tenía  grupos de rescate listos, dispuestos y capaces de salvar a todas las masctas; pero Best Friends lo hizo. Ni les da derecho a enviar a los gatitos directamente a la muerte, solo porque tienen un resfriado, como la ASPCA lo hizo, o matar a perros como Oreo y Max que tenía un lugar para ir. Ni les da derecho a buscar y matar 2.000 animales  al año como PETA lo hace.

Y sin embargo, este es el argumento los apologistas estan usando a favor de aquellos organismos. Por otra parte, el paradigma de la muerte permanecerá siempre y cuando le damos esa legitimidad. Así que, mis preguntas frente a estos argumentos son:

¿Cuántas muertes son aceptables para usted?
¿Cuántas muertes está dispuesto a permitir antes de trazar una línea?

¡Yo empiezo!: cero. Primero, ninguna muerte.
Texto traducido
Autor: Nathan Winograd

La verdad sobre la ASPCA.

14 Nov

En memoria de Oreo. Fallecido: 13 de noviembre de 2009.

Hace dos años en Nueva York, una perrita  de tan sólo un año, llamada Oreo, fue arrojada intencionalmente fuera de la azotea del sexto piso de un edificio en Brooklyn, por su amo abusador. Oreo sufrió  de fracturas en sus dos piernas  y una ruptura en su costilla. Además, Oreo también presentó signos de haber sido golpeada en el pasado, agregando que varios vecinos del edificio, declararon haber escuchado sonidos de que el perro  era golpeado. La ASPCA acogió al cachorro, cuido de su salud hasta su recuperación y detuvo al agresor. También lo llamaron  “el perro del milagro”.

Pero, el milagro fue de corta duración. De acuerdo con la ASPCA, cuando Oreo se recuperó de sus heridas, empezó a mostrar agresión. Después de una serie de pruebas de temperamento (que fueron grabadas en vídeo, pero que se niegan a hacer públicas), la ASPCA tomó la decisión de matarlo. The New York Times reportó la historia el día antes de la ejecución prevista de Oreo. Un refugio en Nueva York ofreció tomar a Oreo, explicando que tenían experiencia en rehabilitación de perros considerados agresivos y que ofrecían sus cuidados de por vida, incluyendo actividades de socialización y paseos si la rehabilitación no tuviera éxito.

Fueron ignorados, colgaron y mintieron. Y la ASPCA-conocida por haber recaudado millones de dólares a costa de Oreo- en cambio, optó por matar a la cachorrita. Hace dos años, hoy en día, Oreo murió, fue asesinada. No por el abusador del cuál fue víctima,  sino por una sobredosis del veneno de una botella marcada como “Fatal-Plus”, a manos de un burócrata refugio, y por orden del presidente de ASPCA Ed Sayres .

Tras el furor que se desató por la muerte de Oreo, legisladores de Nueva York Estado presentaron un proyecto de ley para evitar que los animales fueran asesinados por los refugios cuando existen alternativas que salvan vidas, ofrecidas por los grupos de rescate.

“Como propietario de un perro y un padre de crianza, de un grupo de rescate de animales, se me rompió el corazón al saber Oreo había muerto. Cuando hay una organización humana de voluntarios  con experiencia en casos difíciles, un refugio debe trabajar con ellos en la mayor medida posible “, dijo uno de los patrocinadores legislativos. “Tengo la esperanza de que la Ley Oreo asegurará que ningún animal esté condenado a muerte cuando haya una alternativa responsable.” (Unas semanas más tarde, y a pesar del escándalo que estalló por la muerte Oreo, Ed Sayres lo hizo de nuevo, matando a un perro llamado Max, a quien un grupo de rescate se había ofrecido a adoptar.

Durante mucho tiempo, los que dirigen nuestros refugios animales, organismos financiados por las donaciones filantrópicas y de dinero de los impuestos -de un público estadounidense amante de los animales -se han negado a reflejar nuestros valores progresistas. Durante demasiado tiempo, han asumido el poder y autoridad para actuar independientemente de la opinión pública, y la voluntad de las personas que han confiado en ellos para hacer su trabajo con compasión, dedicación e integridad. En este momento, al traicionar la confianza una y otra vez, han demostrado que, en ellos no se puede confiar, y que debemos comenzar a regular, de la misma manera que regulan otros organismos que tienen el poder de vida o muerte: mediante la eliminación de la facultad discrecional, que han tenido durante largos tiempos y que les ha permitido frustrar la voluntad del público y matar a los animales que deben ser acogidos.

Lamentablemente, no podemos traer de vuelta Oreo y darle la segunda oportunidad que la ASPCA le negó. Y siempre recordaremos su asesinato a manos de aquellos que se suponía, lo protegerían de un daño mayor, entre muchas cosas un dolor trágico y desgarrador, el principal de ellos. Nada puede alterar ese cálculo. Sin embargo, podemos disminuir la inutilidad de la muerte de Oreo, si aprendemos de ella, y cambiamos nuestra sociedad, de tal manera que evitemos que  una traición como esta, vuelva a suceder.

Mientras Oreo, es el más famoso de todos los animales muertos en el Estado de Nueva York, a pesar de haber contado con una alternativa de rescate. Por desgracia, ni ella, ni Max, son las únicas víctimas. Los Refugios estatales de Nueva York, rutinariamente se alejan de los grupos de rescate y luego dan vuelta y matan a los gatitos y gatos, cachorros, perros, conejos y otros animales que  los grupos de rescate se ofrecen a adoptar. Una encuesta ralizada a nivel estatal de los grupos de rescate, arrojó  que el 72% de los grupos de rescate informaron que se les niega el acceso a los animales, y el 71% informó que los refugios se dieron la vuelta y mataron a los animales en su lugar.

Hoy en día, estamos tratando de traer cordura a la política de Refugios en el Estado de Nueva York, por la aprobación de leyes para hacer de este ilícito. Sin embargo, la ASPCA se compromete a no dejar que eso ocurra. Para defender su posición, Ed Sayre acusó a los grupos de rescate de ser acaparadores y peleadores  enmascarados de perros. Y para legitimar esa posición, él reclutó a Francisco Bautista de Best Friends, Jane Hoffman, de Mayor’s Alliance, y refugios de muerte del Estado de Nueva York,  a repetir esas afirmaciones. Y lo consiguieron. Como su homónimo, la Ley Oreo fue asesinada por la ASPCA. Y el número de muertos ha sido impensable.

Desde que la ASPCA consiguió derrotar a la Ley Oreo, 35.607 animales que  los grupos de rescate estaban dispuestos a salvar, han sido asesinados en su lugar. No es fácil de conceptualizar 35.000 animales muertos. Pero si usted está manejando por la carretera y cada uno de esos cuerpos se alinea a lo largo de un extremo al otro, ese camino monumental de cadáveres se extienden a unos 10 kilómetros de largo. Dicho de otra manera, se podría llenar casi todos los asientos en el Fenway Park de Boston.

Artículo traducido.

Texto Original: Nathan Winograd, 13 de Noviembre de 2011.

¡PETA RECHAZA EL DERECHO A LA VIDA!

10 Nov

El derecho a la vida es reconocido universalmente como un derecho básico o fundamental. Es básico o fundamental porque el disfrute de la vida es una condición necesaria del disfrute de otros derechos. Un movimiento no puede orientarse hacia los derechos, como PETA reclama que hace, e ignorar el derecho fundamental a la vida. Si se mata a un animal, los derechos del animal devienen irrelevantes. PETA no solamente no reconoce el derecho a la vida, sino también lo ha rechazado diciendo que ellos “no creen en el derecho a la vida” de perros y gatos.

Una preocupación más inmediata es la relación entre los estadounidenses y sus animales de compañía, que puede abrir la puerta a problemas más graves relacionados con los derechos animales. En sus relaciones diarias con sus perros y gatos la gente conoce la personalidad y emociones de un animal, tanto para disfrutar, como para sentir dolor. De este modo aprenden a sentir empatía por los animales. No es rebuscado pensar que las personas que sienten compasión por sus mascotas, con el tiempo y la información correcta sientan simpatía por los animales que sufren en las granjas, en los circos, en los laboratorios, y en otros lugares.

Sin embargo, ahora mismo la organización que se autoproclama defensora de los derechos animales y es la más grande del país, está trabajando activamente para asegurarse de que esa puerta no se abra nunca alegando activa y preventivamente que perros y gatos no tienen derecho a la vida, y que matarlos es una acto de piedad. En mi opinión, esta postura está más allá de la ironía, más allá de la hipocresía. Está más allá de la traición. Es más que obscena.

Independientemente de si crees o no en los ‘derechos animales’, independientemente de lo que pienses sobre temas no relacionados con el refugio animal, creo que la posición de PETA es desquiciada.
Y pese al hecho de que los asesinatos anuales de miles de perros y gatos que comete PETA han sido de conocimiento general entre los líderes de las organizaciones de bienestar animal y de derechos animales del país durante años, la mayoría de estos llamados ‘líderes’ han preferido hacer la vista gorda. De hecho, la Sociedad Protectora de Animales de Estados Unidos invita a Newkirk y sus compinches a dar presentaciones en su congreso nacional sobre refugios animales.

Hace dos años Newkirk hizo una presentación con video sobre por qué se debería eliminar a los pit bulls y este año, uno de sus devotos compartió la estrategia de PETA hacia el  “control de daños” y “relaciones públicas” cuando un canil o comunidad que sacrifica, sea desafiada por partidarios del movimeinto No Kill (Sacrificio Cero).

¿Por qué hay organizaciones como la Sociedad Protectora de Animales de Estados Unidos (HSUS) que la apoyan? ¿Detestan tanto al movimiento que busca poner fin al sacrificio sistemático de animales en los refugios que representa el movimiento No Kill, que están dispuestos a apoyar a una persona y organización que apoya el sacrificio de perros y gatos? ¿Piensan que el “enemigo de mi enemigo es mi amigo”? ¿La HSUS se siente tan amenazada por el movimiento No Kill (SACRIFICIO CERO), que están dispuestos a apoyar a una organización que parece socavar sus plataformas? Con amigos como estos, los animales no necesitan enemigos.

En mi opinión, la posición de PETA sobre el sacrificio de perros y gatos es irresponsable? Pero en cuanto a la pregunta de por qué lo hacen, no puedo responder como psiquiatra y dudo mucho que Newkirk y sus seguidores se sometan a una evaluación psicológica. Como resultado, temo no tener una respuesta clara, aunque mi opinión personal es que Newkirk sufre de la enfermedad mental de Munchausen por Poder. Y si es así, nunca dejará de matar, a menos que sea obligada a no hacerlo.
La directiva de PETA, los empleados de PETA, otras organizaciones de protección animal y activistas por los derechos animales deben dejar de beber la Kool-Aid de Ingrid Newkirk. Y si lo que quieren es proteger a esos miles de animales cuyas vidas se ven amenazadas por PETA, lo que deben hacer es retirar el apoyo político que implica su asociación con PETA , lo que permite que Ingrid Newkirk siga actuando en lo que yo creo que son impulsos profundamente perturbados que tienen por resultado el sacrificio de animales.
Autor: Nathan Winograd

Los muertos caminan sobre la Tierra!

2 Nov

Los muertos caminan sobre la Tierra! No estoy hablando de niños con disfraces de Halloween, estoy hablando de los planes incompletos que han muerto al llegar, pero no se quedan muertos: Imagine Humane, Mission Orange, the Asilomar Accords, No Harm No Kill, Recipe for Lifesavin’, the Five Freedoms, “no kill”, con letras minúsculas, y ahora la National Federation of Humane Societies. Ellos mueren y se levantan de nuevo con un nuevo nombre. Sin embargo, sus atributos como zombis son una buena noticia para el movimiento No Kill: que indican que estamos ganando.

la National Federation of Humane Societies afirma que se han comprometido a crear una No Kill Nation, que están liderando el esfuerzo por crear una No Kill Nation, y redoble de tambores por favor, que la llevarán a cabo en el 2020. Ninguno de ellos ha tenido éxito en la creación de una comunidad No Kill entonces ellos no tienen idea de cómo hacerlo, pero ese no es el punto. Al menos no para ellos. En realidad, no importa de una forma u otra. De hecho, muchos de ellos realmente matan a la mayoría de los animales en sus instalaciones, mientras se niegan a poner en práctica alternativas de sentido común para aquella matanza. Por otra parte, ellos continúan predicando el código de: “Usted no puede criticarnos, pero podemos atacarle.” Y, por supuesto, no tienen un plan viable. En otras palabras, su última encarnación es sólo un cambio de nombre y cambio de marcacion de todos sus otros fallidos y cínicos “(no) esfuerzos”:

  • Imagine Humane, que carecía de imaginación y fallo en la creación de una sola comunidad No Kill;
  • Mission Orange que causó más daño que bien y en realidad hizo que la matanza subiera en Austin cuando fue puesto en práctica;
  • The Asilomar Accords, que prohibió el término “No Kill”, pero permitió que los refugios rechazaran los programas que salvan vidas como el de cuidado de crianza, TNR, las adopciones fuera de las instalaciones, e incluso les permitió seguir matando basados en la raza, edad y color;
  • No Harm No Kill, que era una redundancia tonta (que también podría llamarse “No Kill No Kill” como el principio central de la filosofía de No Kill que es no hacer daño);
  • Wayne Pacelle confundió las mentes en la distinción entre “no kill” con letras minúsculas y “No Kill”, con mayúsculas, que nadie podía imaginar, incluso, sospechar, de el mismo;
  • The Five Freedoms que reclaman que los animales del refugio tienen derecho a la libertad de: el hambre/sed, incomodidad, angustia, dolor/enfermedad, y la libertad de expresar un comportamiento normal, pero convenientemente ignoraron la libertad más importante de todas: la libertad de ser asesinados (porque ellos no la apoyaban), y,
  • Recipe for Lifesavin’  un intento apenas velado, para distinguirla de la ecuación de No Kill, y un intento torpe de hacer que parezca fresco al dejar caer la “g” en lifesaving.

Ninguno de estos esfuerzos estuvo cerca de poner fin a la matanza. Cada uno de estos esfuerzos era y es sobre la tentativa de recuperar el control del movimiento humano que pasa por ellos. Se trata de tratar de restaurar su hegemonía sobre el idioma y la dirección de un movimiento que se está transformando y está dominado por el creciente éxito y difusión del movimiento No Kill que rechazan.

La clave para acabar con la matanza se ha conocido durante 15 años y ninguna de las organizaciones detrás de la  Imagine Humane, Mission Orange, Asilomar Accords, o cualquiera de los otros esquemas incompletos se ha interesado en él. De hecho, cada uno de estos esfuerzos de forma específica dice que los refugios que matan no están obligados a hacer nada. Ellos no tienen que tener un programa de cuidado de crianza, a pesar de que necesita uno para salvar la vida de los animales recién nacidos. Ellos no tienen que trabajar con los voluntarios, a pesar de que son la clave para socializar los animales. Ellos no tienen que hacer las adopciones fuera del sitio o cualquiera de los otros programas y servicios de la ecuación de No Kill, a pesar de  que poner fin a la matanza es imposible sin ellos. Todo lo que dicen es que no se les puede criticar por no hacerlo y que ellos tarde o temprano terminaran con la matanza en algún momento en el futuro mítico.

El punto es que significa que estamos ganando. El hecho es que están bajo tanta presión que no tienen más opción que “abrazar” No Kill. Ya no pueden salirse con la despectiva a ello.

Y cuanto más éxito, y el más rechazamos sus propuestas incompletas, y cuanto más decimos NO a las migas y demandamos toda el pastel entero, mayor será la presión bajo la que los ponemos hasta que sea sólo una cuestión de tiempo y uno de ellos se rompa, y se una a nosotros en serio. En ese momento, si se trata de una post-Pacelle HSUS, una post-Sayre  ASPCA, o AHA tratando de rescatarse de la irrelevancia y la bancarrota, el resto no tendrá ningún lugar para ocultarse. Y ellos lo saben.

Por lo tanto, aun cuando hemos rechazado la falta de visión de Imagine Humane, la alfombra de activistas de la reforma de Mission Orange, the Asilomar Accords a favor de matar, la indescifrable no kill con letras minúsculas, y todo el resto de regímenes muertos a la llegada que ponen, e incluso como rechazamos la National Federation of inHumane Societies y su visión igualmente a medias que nos pide que esperemos ocho años para que puedan retirarse y dejar el verdadero trabajo de salvar vidas a otras personas, debemos deleitarnos con el hecho de que les hemos empujado a una esquina y, tarde o temprano, vamos a ganarles por completo.

Hasta entonces, vamos a mantener la presión y mantener éxito en todo el país, sin ellos y a pesar de ellos y haciendo caso omiso de ellos, sabiendo muy bien que a la larga no tienen otra opción que abrazarnos. Porque cuando logremos una No Kill Nation, ellos nos van a decir que era su idea y su visión desde el principio. Y sabiendo que los animales están a salvo, y que nuestra lucha ha terminado, sólo tendremos que asentir y sonreír y tratar de frenar al que este tratando de hacer su camino de regreso. Pero hasta entonces, vamos a continuar la lucha y como esta apestando a desesperación, vamos a ver a la National Federation como lo que es: una señal de nuestra segura, y esperemos que no demasiado distante, VICTORIA.

AUTOR: Nathan J. Winograd