Archivo | mascotas abandonadas RSS feed for this section

Un perro guía ayuda a su mejor amigo ciego a moverse

7 Ene

Entre otras cosas, les compartimos una noticia que, seguramente les tocará el corazón.

Esta pareja de pugs son grandes amigos y tienen una relación muy especial ya que, uno de ellos tiene problemas de visión. Franky actúa como perro guía con su amiga Elly, ayudándola a caminar y a encontrar comida y agua porque no es capaz de hacerlo por sí misma.

pareja de carlinos ciegos

La pareja, ambos de cuatro años, es inseparable y es muy dulce ver como Elly sigue a Frankly, que se encarga de dirigir.

Actualmente los trabajadores del RSPCA están intentando encontrarles un hogar. Los veterinarios cuidaron de ellos cuando los encontraron en malas condiciones y esperan que ahora alguien los quiera adoptar.

Un perro guia ayuda a su mejor amigo ciego a moverse

Elaine Buchan, director del centro del RSPCA en Newport (Sur de Gales), dijo: “Esta pareja, como se puede ver, se aman mucho”. “Franky es muy bullicioso y alegre y Elly es muy cariñosa y tierna. Él cuida de ella y le ayuda en todo momento”.

Tanto Frankly como Elly necesitan ser operados antes de ser reubicados, pero los veterinarios confían en que los perros serán una dulzura con cualquiera que esté dispuesto a adoptarlos.

carlino ayuda a carlino ciego

La señora Buchan agregó: “No hay ninguna opción de que los perros sean adoptados por separado ya que se les rompería el corazón y eso no se puede permitir”. “Son excelentes perros y estoy un poco celosa de la persona que los adopte ya que los dos le darán mucho amor”.

Vía: Bbc.co.uk // Fotos: Wales News Service

Anuncios

Héroes y villanos del 2011

1 Ene

HEROES:

En 2011, cinco personas del centro de defensa No Kill fueron galardonados con el  Henry Bergh Premio al Liderazgo por su inquebrantable compromiso para acabar con la matanza sistemática de animales en los refugios.  Conozcalos aquí: https://thenokillnationenespanolblog.wordpress.com/2011/12/18/

VILLANOS:

Por otra parte, diez personas ganaron el premio Phyllis Wright, que yo doy a los que personifican todo lo que está mal con nuestro sistema de “refugio” animal roto  . Los beneficiarios fueron::

  1. Ingrid Newkirk de PETA por reconocer una generación de “derechos animales” a los activistas al aceptar el “derecho” (de personas como ella) para matar a los animales.
  2. Wayne Pacelle de HSUS por trabajar con las organizaciones pro-muerte en Texas para ayudar a coordinar la derrota de la legislación que hubiera tenido colaboración para salvar vidas  y el fin de la cruel matanza en la cámara de gas.
  3. Ed Sayres de la ASPCA por la lucha contra la legislación  de reforma al refugio, garantizando así la muerte de decenas de miles de animales que tienen un lugar para ir.
  4. Sam Parker, Sheriff del Condado de Chesterfield, SC de la supervisión de un refugio, donde los perros fueron acusados de haber sido utilizado para prácticas de tiro y los gatos fueron señalados de haber sido golpeados hasta la muerte contra las tuberías.
  5. AC Wharton, el alcalde de Memphis, TN de la supervisión de un refugio plagado de abandono y abuso, que cuenta con  apoyo de criminales y  de quienes tienen vínculos con las peleas de perros.
  6. Roseann Trezza grupos de la Asociación Protectora de Animales de Nueva Jerseypor traicionar a “Patrick”, el pit bull maltratado que capturó el corazón de una nación, al referirse a él como “una huella muy valiosa para la explotación comercial y de recaudación de fondos” y demandar a los que le querían para darle la vida y el amor que se merece.
  7. Amanecer Blackmar de Control de Animales del Condado de Harris Texas por supervisar el refugio que permite que los animales sufran y mueran, a pesar de las alternativas para salvar vidas, se mata cruelmente a los animales,  frente a otros animales, incluyendo a los cachorros delante de su madre.
  8. Patty Mercer de la Sociedad Protectora de Animales de Houston gracias a la supervisión de un refugio que mata a los animales sobre la base de criterios arbitrarios, “rescata” a los animales con fines de recaudación de fondos,  fuera de su jurisdicción sólo para poner algunos de ellos a la muerte o matar animales de la zona para hacer espacio, y por un inexcusable compromiso con la matanza en la cara de las alternativas para salvar sus vidas.
  9. Monica Hardy, en nombre de la Red de la legislación de Texas Protectora de Animales , de la cual se desempeña como Director Ejecutivo. THLN fue la fuerza principal detrás de la derrota de la Ley de la Esperanza en Texas, que hubiera requerido la colaboración, la transparencia, la equidad, y habría terminado con terribles sufrimientos.
  10. Bruce King, que supervisa el “refugio” en Detroit, MI . En 2011, un perro abusado llamado “Ace” fue rescatado por un buen samaritano que pensaba que estaba haciendo lo correcto al llamar al refugio local. A pesar de que Ace tenía un lugar para ir, con los grupos de rescate que se ofrecían para salvarlo, y a pesar de una orden judicial que prohibía a King y a su equipo  matar a Ace, el perro fue asesinado de todos modos.

 

Extraído de: The Best & Worst of Times, 2011 Edition,Nathan Winograd.

Tu eres el comienzo de la Revolución No Kill.

31 Dic

Cuando una ley es injusta, lo correcto es desobedecer- Mahatma Gandhi


Llegara un día en que el asesinato sistemático de los animales en los refugios sea visto como una aberración cruel del pasado, un día en que las políticas y los programas No Kill serán la norma y no la excepción. Nuestro trabajo es hacer que eso suceda lo más rápido posible. Y eso no sucederá hasta que alguien en su comunidad tome el liderazgo. Esa persona es usted.

A los defensores de Austin les tomo cinco años terminar con la rutina de matanza. Otros están teniendo éxito más rápido, pero de ninguna manera ha sido fácil.  Todo nuestro sistema de gobierno está diseñado para hacer difícil el realizar un cambio dramático. Ellos esperan a que nos demos por vencidos y regresemos a casa. Pero, permaneceremos en el juego por largo plazo y lo lograremos.

Piénselo de esta manera: Matar está arraigado en este país. Podría ser despedido, ridiculizado y atacado. Nuestros enemigos en esta lucha pueden parecer invencibles, pero no lo son. Porque usted tiene la verdad, usted tiene compasión, tiene algo por lo que vale la pena luchar y tiene los corazones y la mente de las personas.

Si trabaja duro, pelea con inteligencia, y nunca se rinde, prevalecerá. Cuando lo haga, los animales en su comunidad, finalmente encontrarán en los refugios  un nuevo comienzo, en lugar de lo que enfrentamos en la actualidad, el final de sus vidas. Y lo van a encontrar, gracias a ti. Los defensores de Austin, Texas lo hicieron. Los defensores en otros lugares también lo están haciendo. Por lo cual, USTED también puede lograrlo.

 

Gato que ayudó a un hombre a superar la heroína fue asesinado por la Arizona Humane Society.

30 Dic

Un gato que ayudó a un hombre de Phoenix a superar su adicción a la heroína fue sacrificado sólo unas horas después de que él lo llevó a la Arizona Humane Society  para el tratamiento de una laceracion.

Funcionarios de la Humane Society confirmaron que el martes, el gato de 9 meses de edad, llamado Scruffy, fue dejado no a causa de sus heridas, sino porque su dueño no pudo pagar por su cuidado inmediatamente.

El propietario de  Scruffy, Daniel Dockery, dijo que estaba devastado.  “Ahora tengo que pensar en cómo le fallé a ese animal hermoso,” Dockery, de 49 años, dijo. “Yo le fallé. … Eso es lo malo. No había ninguna razón para que ella no se tratara”.

Dockery dijo que entregó la propiedad de  Scruffy el 8 de diciembre después de que funcionarios de la clínica se negaran a tomar una tarjeta de crédito de su madre por teléfono o esperar 24 horas para el efectivo. Él afirma que el personal le dijo que  Scruffy se trataría sólo si firmaba por la propiedad.

La historia sobre la búsqueda de Dockery para Scruffy, el sábado en La República de Arizona llevo a un gran apoyo. En más de 150 correos electrónicos y llamadas telefónicas, los residentes ofrecieron ayuda financiera  a Dockery, nuevos gatitos y servicios gratuitos de veterinario.

“El tratamiento al señor Dockery  y su gato,  Scruffy, me dejo muy triste y me hizo enojar mucho por la falta de compasión que él recibió,” Andrea Peterssen escribió en un e-mail. “Este tipo de situación empaña la reputación de toda la gente buena que trabaja y los voluntarios (en la Sociedad Protectora de Animales).”

Los residentes también expresaron su indignación en la página de Facebook de la Sociedad Protectora de Animales , que fue inundado con mensajes de los donantes amenazando con quitar las donaciones y exigiendo que Dockery se reuniera con  Scruffy.

Una portavoz de la Sociedad Protectora de Animales, dijo el martes que la falta de recursos llevó a la suerte de  Scruffy. Ella dijo que los miembros del personal no querían hablar públicamente sobre el asunto hasta ahora porque no tenían forma de llegar a Dockery.

“La Sociedad Protectora de Animales llevó el gato con toda la intención de tratarlo y su puesta en cuidado de crianza”, dijo Stacy Pearson. “Nunca fue nuestra intención que el gato fuera sacrificado.”

Pearson dijo, que  Scruffy fue trasladado a una segunda oportunidad en la clínica de la Sociedad Protectora de Animales, junto con otros tres gatos, los médicos estaban disponibles para el tratamiento de sólo dos.

“Este realmente es el peor de los casos … y es uno al que  la Arizona Humane Society debe hacer frente todos los días”, dijo Pearson.

Dijo que si Dockery hubiera pagado por el tratamiento o la clínica hubiera aceptado la tarjeta de crédito por teléfono, Scruffy, no habría ido a la clínica de segunda oportunidad.

El viernes, la Sociedad Protectora de Animales dijo que revisará su política de tarjetas de crédito.

Eso fue poco consuelo para Dockery, quien reconoce que Scruffy le ayudó a mantener la sobriedad tras una vida de adicción a la heroína. Dockery, que tiene antecedentes penales extensos, dijo que cuido de Scruffy desde el nacimiento.

A pesar de su enojo, Dockery, anima a la gente de no quitar la financiación a la Sociedad Protectora de Animales.

“No quiero apartar a la gente de la Sociedad Protectora de Animales”, dijo. “Ellos hacen buenas obras.”

¿Quiénes son los irresponsables?

29 Dic

[Claudio Lísperguer] [Las autoridades suelen acusar a los ciudadanos de ser culpables de problemas imaginarios (como la sobrepoblación canina) y ofrecen soluciones derechamente criminales. ¿Qué entienden las municipalidades por tenencia responsable?]

El concepto tenencia responsable forma parte del mobiliario ideológico con el que las autoridades, y algunos incautos, pretenden solucionar problemas de nuestra relación con las mascotas que nadie sabe a ciencia cierta en qué consisten exactamente. Por lo general, las autoridades exigen que los dueños de mascotas asuman las responsabilidades que conlleva la tenencia o propiedad. Para el Servicio de Salud Metropolitano del Ambiente (SESMA) la tenencia responsable de mascotas es “el conjunto de obligaciones que adquiere una persona o familia cuando decide adoptar una mascota para asegurar el bienestar de los animales, de las personas y del entorno” y como el compromiso de satisfacer las necesidades básicas de la mascota en cuanto a su alimentación, espacio y entorno, limpieza y desinfección, cuidados sanitarios y cariño y respeto. Un dueño responsable, dice SESMA, no “abandona a su mascota [ni] permite que deambule libremente en la calle [ni] permite que se alimente de basura o desperdicios [ni] permite que se reproduzca descontroladamente”. Un dueño responsable “evita que su mascota pueda transformarse en un riesgo para la salud de la familia, vecinos, otros animales o el ambiente”.
Esta y otras definiciones circunscriben la responsabilidad del cuidado de las mascotas exclusivamente a sus dueños. Tal parece que las municipalidades, por ejemplo, por definición no podrían actuar nunca de manera irresponsable en cuanto al trato que dan las mascotas en espacios públicos. La razón es más bien de burocracia lingüística: como estrictamente las municipalidades no son dueñas de mascotas mal podrían maltratarlas. Pero es evidente que las autoridades también deberían respetar las reglas pertinentes de la tenencia responsable, especialmente las que guardan relación con el maltrato.
Pese a la majadera insistencia de las autoridades de que los dueños de mascotas las tratan de manera irresponsable, los casos más escandalosos e inhumanos en cuanto al trato dado a las mascotas en situación de calle, por ejemplo, son precisamente las autoridades. Son los alcaldes los que mandan a sus subordinados a sacrificar clandestinamente a los chuchos de la calle, procurándoles muertes indignas y arbitrarias y dejando sus cadáveres a la vista de todo el mundo –a veces incluso en la puerta de templos y escuelas- como una suerte de escarmiento y enfermiza demostración de poder (por ejemplo, recuérdese la matanza de San Joaquín, ordenada ilegalmente por su alcalde, Sergio Echeverría).
Justamente este alcalde, que en realidad debería estar siendo procesado por esa y otras matanzas ordenadas por él (se dice que ha seguido enviando a sus funcionarios a matar perros), se ha propuesto organizar charlas de tenencia responsable para los vecinos de su comuna en una iniciativa que es bastante ridícula. Este alcalde es el peor ejemplo de tenencia responsable. ¿No llama la atención que un alcalde que no tiene ni el más mínimo respeto por la vida animal, que manda matar clandestinamente a los perros de la calle y que expone sus cadáveres al público o comete impunemente sus matanzas a la vista de todo el mundo, crea que puede dar lecciones de tenencia responsable a la comunidad? ¿No es él que debería seguir esos cursos, preferentemente en la cárcel donde esperamos que termine?
Con estas iniciativas lo que se pretende es culpar a la comunidad de la presencia de perros en la calle, que las autoridades tienden a definir de mala fe como perros abandonados, pese a la ausencia de investigaciones y pese a las evidencias de que en realidad la mayoría de ellos son perros perdidos, que no necesitan que se los mate sino que se los ayude a rencontrarse con sus familias humanas. Las personas que abandonan a sus mascotas son una ínfima minoría y es evidente que se trata de personas que saben que actúan mal o cometen un delito. Que lo cometan de todos modos se debe fundamentalmente a la liviandad de las penas, a que los jueces no toman en serio este delito y a las dificultades de demostrar la propiedad de un perro en un país donde no existe ni la obligatoriedad del registro canino ni una policía animal. Esas autoridades pues, muy al estilo nazi, pretenden castigar a toda la comunidad por los delitos de unos pocos y hacernos creer que la ciudadanía es la fuente de sus problemas.
Las autoridades suelen definir lo que llaman el problema con los perros de la calle subrayando temas como las fecas en los espacios públicos, el rompimiento de las bolsas de basura, el peligro para la salud pública, el imaginario peligro de la sarna, las peleas por la comida, los ataques contra los transeúntes, el aseo y ornato de las calles, etc. Sin embargo, para muchos ciudadanos, el mayor problema es la situación de precariedad de los perros en situación de calle, que vivan sin los cuidados y el calor de un hogar humano y para quienes la única o mejor solución es su adopción por alguna familia humana.
Por la misma razón, y para inducir soluciones erradas, y sin el menor fundamento, insisten las autoridades en describir a los perros en situación de calle como abandonados, negándose siquiera a considerar que las evidencias indican que la mayoría de ellos son simplemente perdidos. El énfasis en que se trata de perros abandonados tiene por propósito culpabilizar a la población y ofrecer soluciones autoritarias, entre las cuales el sacrificio, justificado por el mezquino razonamiento de que la comunidad no puede encargarse de la irresponsabilidad de otros. Si entendieran que se trata de perros perdidos, es evidente que las soluciones serían enteramente diferentes.
El hecho de que esos perros de la calle terminen en su gran mayoría adoptados en refugios familiares, y que otros, que no han podido ser adoptados, sean alimentados y cuidados en la calle por las madrinas de barrio -las viejas locas, las organizaciones de base, las agrupaciones franciscana- es una demostración formidable de que es escandalosamente injusto acusar a la ciudadanía de ser irresponsable. Irresponsables son las autoridades que creen que la solución es matar a los chuchos de la calle, o someterlos a otras violencias, en lugar de ayudar a esos grupos ciudadanos y atacar las causas del abandono, o buscar la manera de facilitar el rencuentro familiar.
Peor aun, estos cruzados de la tenencia responsable hacen todo lo posible por aniquilar el espíritu de piedad que anima a los ciudadanos y les incitan y quisieran obligarles a tratar a los animales de las maneras incluso criminalmente más irresponsables, prohibiendo so pena de multas que se los alimente o cuide en la calle, o que se les construya casetas para que sobrevivan las estaciones frías. Estas violencias se encuentran en numerosas ordenanzas en las que como si tal cosa se llama a los vecinos a dejar morir de hambre a los chuchos de la calle, o de enfermedad, o simplemente de abandono. Y estas son las mismas autoridades que dicen que hay que tratar a las mascotas con cariño y respeto.
En Chile hay decenas de miles de refugios caninos familiares con cientos de miles de chuchos adoptados que vivían previamente en la calle. Sin estos refugios, el problema de los perros en la calle sería inimaginable. Yo creo que hay pocos pueblos en el mundo donde se trate a los perros con más piedad y cariño que Chile, donde las amenazas de las autoridades, sobre todos de las edilicias, no han logrado nunca impedir ni frenar este movimiento ciudadano. Debido a la enorme presión ciudadana, ningún partido, ningún político, se atrevería hoy en día, salvo casos aberrantes (que los hay, como el senador Ruiz Esquide), a proponer abiertamente que los perros de la calle sean exterminados. La ciudadanía ha dejado en claro que no tolerará que se mate a las mascotas. Y decenas de miles de ciudadanos, en todas y cada una de las manzanas y calles del país, más responsables que todos los alcaldes y funcionarios y autoridades juntas, salen a calle todos los días del año sea a adoptar a los chuchos perdidos para cuidar de ellos en sus casas o alimentar y cuidar a los que no pueden ser absorbidos.
¿Tenencia responsable? Las autoridades tienen mucho que aprender.

[En la foto, funcionarios de la municipalidad de San Joaquín meten a una bolsa de plástico a un perro que acaban de matar por orden de su alcalde, Sergio Echeverría. El alcalde es responsable del sacrificio ilegal de decenas de perros. En ocasiones sus funcionarios han incluso entrado en casas particulares a sustraer perros para su ejecución.]
lísperguer

[Foto viene del blog Cuba Out.]

Texto extraído del blog: PERROS

Los empleados querían: Cometer violencia cotidiana hacia los animales.

28 Dic

Matar es la última forma de violencia. Mientras que la crueldad y el sufrimiento son abominables, mientras que la crueldad y el sufrimiento son dolorosos, mientras que la crueldad y el sufrimiento deben ser condenados y erradicados, no hay nada peor que la muerte, porque la muerte es definitiva. Un animal sometido al dolor y el sufrimiento puede ser rescatado. Un animal sometido a la crueldad salvaje, incluso puede llegar a ser un perro de terapia, llevando consuelo a los enfermos de cáncer, como el caso de los perros  de peleas que muestra el jugador de futbol  Michael Vick.  Con ellos, incluso, todavía hay esperanza, pero la muerte es la antítesis total de la esperanza. Es el eclipse de la esperanza, porque  los animales nunca se despiertan, nunca. Es lo peor de lo peor-un hecho que todos y cada uno de nosotros reconocería si fuéramos los que están siendo amenazados de muerte.

Y la gente que trabaja en los refugios,  un lugar  que compromete mucho esta última forma de violencia, y que de hecho, fueron contratados para evitar  exactamente eso.

¿Realmente nos sorprende cuando no se limpia a fondo, no se alimenta a los animales, manejar demasiado cerca el abandono y el abuso de ellos, o simplemente ignorar sus gritos de auxilio mientras que poco a poco mueren de hambre o de deshidratación? ¿Cómo limpiar las comidas de mala calidad o adulteradas  comparadas con poner a un animal a la muerte? Debido a que los trabajadores del refugio entienden que ellos tienen el poder de matar a todos y cada uno de estos animales, y de hecho matan a la mayoría de ellos, cada interacción que tienen con los animales está influenciada por la realidad de que sus vidas no tienen importancia, que sus vidas son baratas y prescindibles, y que están destinados para el montón de basura.

La realidad es que la gente realmente cuida a sus mascotas, las personas que realmente aman a los animales, o bien no se aplican al trabajo de estos organismos o si lo hacen, no duran. Se dan cuenta de que sus esfuerzos para mejorar las condiciones y los resultados no se ve recompensado, sus compañeros de trabajo no rinden  cuentas a la negligencia y no es castigado, y de hecho, muy a menudo es para tratar de mejorar las cosas, y salir de ellos. Y cuando lo hacen, cansados de ver el abuso, mientras que los administradores del refugio  se hacen los de la vista gorda, vienen adelante y se convierten en informantes, ¿qué les pasa?

En Filadelfia, una serie de años atrás, un denunciante no sólo terminó con su coche destrozado, fue amenazado con violencia física por un matón sindical protegido.¿Quién lo había marginado? El entonces comisionado de Salud de la Ciudad de Filadelfia, quien supervisó el refugio y quería silenciar a los críticos. En el condado de King, Washington, un denunciante fue trasladado a otro departamento por su propia seguridad. En Miami, el denunciante, que se puso de pie ante los métodos crueles de matar fue despedido simplemente por el director.

Trágicamente, en los EE.UU. de hoy, tenemos un sistema de instalaciones donde los animales son habitualmente descuidados y maltratados, los lugares donde las reglas normales de la compasión y la decencia para con los animales a los que la gran mayoría de personas se suscriben, simplemente no se aplican. Y lo más irónico de todo, ya que se nos dice que estas instalaciones protegen a los animales de nuestra propia negligencia y el abuso, es que este sistema de campos de la muerte se defiende y es celebrado por  las organizaciones más grandes de “protección” de los animales: HSUS, la ASPCA, y PETA. Estas organizaciones nos dicen que la muerte no es culpa de la gente en los refugios que están haciendo la matanza. Pero si es culpa de ellos. Ellos son los que lo hacen. Está justo en su descripción de trabajo. Se inscribieron para ello. Y eso no es lo que un tipo de corazón amante de los animales haría. Y ¿porqué los amantes de de los animales de buen corazón  no lo hacen? ¿no trabajan en estas agencias? O si lo hacen, ¿por qué  no duran?   No les importa lo suficiente?…

De hecho, un estudio reciente encontró que el 96% de los estadounidenses, casi todas las personas encuestadas dijeron-debemos tener leyes estrictas para proteger los animales. También mencionaron que tenemos el deber moral de proteger a los animales. Como escándalo tras escándalo se desarrolla en “refugios” de nuestro país en todo el país , que a menudo parece que el 4% restante son los que van a trabajar en el asesinato de los refugios.

La matanza sistemática de animales en los refugios de EE.UU. no es un “mal necesario”. No es “lamentable”. No es “moralmente aceptable”. Y ciertamente no es un “regalo”, como los jefes de la Sociedad Humanitaria de los Estados Unidos Estados, la ASPCA y PETA han indicado en un grado u otro. Es nada menos que un horrible sistema que no funciona, regresivos, totalmente innecesario y violento, y es así por diseño.Cuanto antes reconozcamos que, más pronto podremos enfocar todas nuestras energías en terminar con ella. Sin embargo, se está llevando demasiado tiempo y demasiados animales están siendo sometidos a la sistemática e implacable violencia-incluyendo la negligencia, el abuso y asesinato intencional, por  las grandes, nacionales,  organizaciones de  “protección”  animal que “defienden y protegen”.

Estas organizaciones luchan por la legislación progresista encaminada a salvar decenas de miles de animales cada año en el entornos brutal, como el ASPCA hizo en la derrota de la Ley Oreo.  Los miembros del personal envían cartas  para luchar contra la reforma de la vivienda, tanto como HSUS y la ASPCA hizo en San Francisco , o como lo han hecho en otros lugares como Austin , Texas, Eugene, Oregon, y la página County, Virginia, insistiendo en el derecho de ” “matar a los animales del refugio en la cara de las alternativas para salvar vidas, fácilmente disponibles. Ellos defienden la matanza con un razonamiento circular, la matemática difusa, y sus dogmas regresivos y, anticuados como la American Humane Association ha hecho recientemente. O, como HSUS,  celebra a estos organismos, cuando deberían estar haciendo responsables por la celebración de la  ” Semana Nacional de Apreciación al Refugio Animal”  y abdicar su misión de vigilancia.

Y no uno por uno, o de dos en dos, o mil por mil, o incluso en las decenas de miles, sino millones y millones de animales se marcharon a sus muertes innecesarias, mientras que estas organizaciones nacionales, al igual que cada uno de los empleados en el área del refugio de Dallas continúan ignorando su difícil situación.

Texto  traducido.
Extraído de comprensión de la cultura de la crueldad, 03 de febrero 2011 por 

El abandono de una mascota es condenarla a muerte

27 Dic

Cuando un perro o gato es abandonado por su irresponsable familia, es decir, expulsado del lugar al que creyó pertenecer, rechazado por aquellos a los que amo y a los que ofreció su lealtad de forma incondicional, ocurre algo tremendamente injusto y cruel: ES CONDENADO A MUERTE.

Paga con su vida la irresponsabilidad de quienes lo abandonaron. En las perreras municipales se sacrifica a los animales abandonados diez días después de su recogida. ¿PORQUE SE CASTIGA A LA VÍCTIMA? ¿PORQUE LOS AYUNTAMIENTOS GASTAN NUESTRO DINERO EN FINANCIAR PERRERAS MUNICIPALES QUE SACRIFICAN A LOS ANIMALES QUE HAN SIDO ABANDONADOS?

Desde un análisis ético y práctico, es inadmisible legalizar la muerte existiendo métodos eficientes para evitar la procreación. Antes de matar, es conveniente evitar que nazcan. Es la prevención por medio de la esterilización.

En realidad la muerte sólo actúa sobre las consecuencias del problema pero no sobre las causas. La matanza ofrece sólo una solución aritmética al problema que hay con el abandono de los animales: cada animal sacrificado reduce sólo en un ejemplar la población. Pero un perro o un gato se reproducen geométricamente.
De este modo, mientras por un lado se mata a los animales abandonados, el conjunto de la población animal (con o sin dueño), continúa aumentando geométricamente. Y por eso, cuando la “eutanasia” es el método adoptado para controlar la población animal, resulta una carrera inútil: la muerte avanza a marchas forzadas, el sacrificio de tanta vida es innecesario.

Aquellos municipios que han adoptado el sacrificio como método de control poblacional, no solo han visto aumentar año a año la cantidad de animales abandonados sino también el presupuesto destinado a “resolver” el problema. Debemos administrar con racionalidad los fondos públicos. Es labor de todos encontrar soluciones efectivas y alternativas al sacrificio para optar a ser una Sociedad progresista que trate a sus animales de la forma que merecen.