Archivo | derechos de los animales RSS feed for this section

Héroes y villanos del 2011

1 Ene

HEROES:

En 2011, cinco personas del centro de defensa No Kill fueron galardonados con el  Henry Bergh Premio al Liderazgo por su inquebrantable compromiso para acabar con la matanza sistemática de animales en los refugios.  Conozcalos aquí: https://thenokillnationenespanolblog.wordpress.com/2011/12/18/

VILLANOS:

Por otra parte, diez personas ganaron el premio Phyllis Wright, que yo doy a los que personifican todo lo que está mal con nuestro sistema de “refugio” animal roto  . Los beneficiarios fueron::

  1. Ingrid Newkirk de PETA por reconocer una generación de “derechos animales” a los activistas al aceptar el “derecho” (de personas como ella) para matar a los animales.
  2. Wayne Pacelle de HSUS por trabajar con las organizaciones pro-muerte en Texas para ayudar a coordinar la derrota de la legislación que hubiera tenido colaboración para salvar vidas  y el fin de la cruel matanza en la cámara de gas.
  3. Ed Sayres de la ASPCA por la lucha contra la legislación  de reforma al refugio, garantizando así la muerte de decenas de miles de animales que tienen un lugar para ir.
  4. Sam Parker, Sheriff del Condado de Chesterfield, SC de la supervisión de un refugio, donde los perros fueron acusados de haber sido utilizado para prácticas de tiro y los gatos fueron señalados de haber sido golpeados hasta la muerte contra las tuberías.
  5. AC Wharton, el alcalde de Memphis, TN de la supervisión de un refugio plagado de abandono y abuso, que cuenta con  apoyo de criminales y  de quienes tienen vínculos con las peleas de perros.
  6. Roseann Trezza grupos de la Asociación Protectora de Animales de Nueva Jerseypor traicionar a “Patrick”, el pit bull maltratado que capturó el corazón de una nación, al referirse a él como “una huella muy valiosa para la explotación comercial y de recaudación de fondos” y demandar a los que le querían para darle la vida y el amor que se merece.
  7. Amanecer Blackmar de Control de Animales del Condado de Harris Texas por supervisar el refugio que permite que los animales sufran y mueran, a pesar de las alternativas para salvar vidas, se mata cruelmente a los animales,  frente a otros animales, incluyendo a los cachorros delante de su madre.
  8. Patty Mercer de la Sociedad Protectora de Animales de Houston gracias a la supervisión de un refugio que mata a los animales sobre la base de criterios arbitrarios, “rescata” a los animales con fines de recaudación de fondos,  fuera de su jurisdicción sólo para poner algunos de ellos a la muerte o matar animales de la zona para hacer espacio, y por un inexcusable compromiso con la matanza en la cara de las alternativas para salvar sus vidas.
  9. Monica Hardy, en nombre de la Red de la legislación de Texas Protectora de Animales , de la cual se desempeña como Director Ejecutivo. THLN fue la fuerza principal detrás de la derrota de la Ley de la Esperanza en Texas, que hubiera requerido la colaboración, la transparencia, la equidad, y habría terminado con terribles sufrimientos.
  10. Bruce King, que supervisa el “refugio” en Detroit, MI . En 2011, un perro abusado llamado “Ace” fue rescatado por un buen samaritano que pensaba que estaba haciendo lo correcto al llamar al refugio local. A pesar de que Ace tenía un lugar para ir, con los grupos de rescate que se ofrecían para salvarlo, y a pesar de una orden judicial que prohibía a King y a su equipo  matar a Ace, el perro fue asesinado de todos modos.

 

Extraído de: The Best & Worst of Times, 2011 Edition,Nathan Winograd.
Anuncios

Gato que ayudó a un hombre a superar la heroína fue asesinado por la Arizona Humane Society.

30 Dic

Un gato que ayudó a un hombre de Phoenix a superar su adicción a la heroína fue sacrificado sólo unas horas después de que él lo llevó a la Arizona Humane Society  para el tratamiento de una laceracion.

Funcionarios de la Humane Society confirmaron que el martes, el gato de 9 meses de edad, llamado Scruffy, fue dejado no a causa de sus heridas, sino porque su dueño no pudo pagar por su cuidado inmediatamente.

El propietario de  Scruffy, Daniel Dockery, dijo que estaba devastado.  “Ahora tengo que pensar en cómo le fallé a ese animal hermoso,” Dockery, de 49 años, dijo. “Yo le fallé. … Eso es lo malo. No había ninguna razón para que ella no se tratara”.

Dockery dijo que entregó la propiedad de  Scruffy el 8 de diciembre después de que funcionarios de la clínica se negaran a tomar una tarjeta de crédito de su madre por teléfono o esperar 24 horas para el efectivo. Él afirma que el personal le dijo que  Scruffy se trataría sólo si firmaba por la propiedad.

La historia sobre la búsqueda de Dockery para Scruffy, el sábado en La República de Arizona llevo a un gran apoyo. En más de 150 correos electrónicos y llamadas telefónicas, los residentes ofrecieron ayuda financiera  a Dockery, nuevos gatitos y servicios gratuitos de veterinario.

“El tratamiento al señor Dockery  y su gato,  Scruffy, me dejo muy triste y me hizo enojar mucho por la falta de compasión que él recibió,” Andrea Peterssen escribió en un e-mail. “Este tipo de situación empaña la reputación de toda la gente buena que trabaja y los voluntarios (en la Sociedad Protectora de Animales).”

Los residentes también expresaron su indignación en la página de Facebook de la Sociedad Protectora de Animales , que fue inundado con mensajes de los donantes amenazando con quitar las donaciones y exigiendo que Dockery se reuniera con  Scruffy.

Una portavoz de la Sociedad Protectora de Animales, dijo el martes que la falta de recursos llevó a la suerte de  Scruffy. Ella dijo que los miembros del personal no querían hablar públicamente sobre el asunto hasta ahora porque no tenían forma de llegar a Dockery.

“La Sociedad Protectora de Animales llevó el gato con toda la intención de tratarlo y su puesta en cuidado de crianza”, dijo Stacy Pearson. “Nunca fue nuestra intención que el gato fuera sacrificado.”

Pearson dijo, que  Scruffy fue trasladado a una segunda oportunidad en la clínica de la Sociedad Protectora de Animales, junto con otros tres gatos, los médicos estaban disponibles para el tratamiento de sólo dos.

“Este realmente es el peor de los casos … y es uno al que  la Arizona Humane Society debe hacer frente todos los días”, dijo Pearson.

Dijo que si Dockery hubiera pagado por el tratamiento o la clínica hubiera aceptado la tarjeta de crédito por teléfono, Scruffy, no habría ido a la clínica de segunda oportunidad.

El viernes, la Sociedad Protectora de Animales dijo que revisará su política de tarjetas de crédito.

Eso fue poco consuelo para Dockery, quien reconoce que Scruffy le ayudó a mantener la sobriedad tras una vida de adicción a la heroína. Dockery, que tiene antecedentes penales extensos, dijo que cuido de Scruffy desde el nacimiento.

A pesar de su enojo, Dockery, anima a la gente de no quitar la financiación a la Sociedad Protectora de Animales.

“No quiero apartar a la gente de la Sociedad Protectora de Animales”, dijo. “Ellos hacen buenas obras.”

El abandono de una mascota es condenarla a muerte

27 Dic

Cuando un perro o gato es abandonado por su irresponsable familia, es decir, expulsado del lugar al que creyó pertenecer, rechazado por aquellos a los que amo y a los que ofreció su lealtad de forma incondicional, ocurre algo tremendamente injusto y cruel: ES CONDENADO A MUERTE.

Paga con su vida la irresponsabilidad de quienes lo abandonaron. En las perreras municipales se sacrifica a los animales abandonados diez días después de su recogida. ¿PORQUE SE CASTIGA A LA VÍCTIMA? ¿PORQUE LOS AYUNTAMIENTOS GASTAN NUESTRO DINERO EN FINANCIAR PERRERAS MUNICIPALES QUE SACRIFICAN A LOS ANIMALES QUE HAN SIDO ABANDONADOS?

Desde un análisis ético y práctico, es inadmisible legalizar la muerte existiendo métodos eficientes para evitar la procreación. Antes de matar, es conveniente evitar que nazcan. Es la prevención por medio de la esterilización.

En realidad la muerte sólo actúa sobre las consecuencias del problema pero no sobre las causas. La matanza ofrece sólo una solución aritmética al problema que hay con el abandono de los animales: cada animal sacrificado reduce sólo en un ejemplar la población. Pero un perro o un gato se reproducen geométricamente.
De este modo, mientras por un lado se mata a los animales abandonados, el conjunto de la población animal (con o sin dueño), continúa aumentando geométricamente. Y por eso, cuando la “eutanasia” es el método adoptado para controlar la población animal, resulta una carrera inútil: la muerte avanza a marchas forzadas, el sacrificio de tanta vida es innecesario.

Aquellos municipios que han adoptado el sacrificio como método de control poblacional, no solo han visto aumentar año a año la cantidad de animales abandonados sino también el presupuesto destinado a “resolver” el problema. Debemos administrar con racionalidad los fondos públicos. Es labor de todos encontrar soluciones efectivas y alternativas al sacrificio para optar a ser una Sociedad progresista que trate a sus animales de la forma que merecen.

¿Qué es la verdadera Eutanasia?

21 Dic

Acabo de recibir una llamada de una amante de los perros en todo el país. Ella tiene un perro de 16 años de edad, que tiene un daño en los nervios y perdió la  capacidad para utilizar sus patas traseras. Durante el último año, el perrito caminaba con una silla de ruedas, pero ya no tiene la fuerza. Ella no puede salir de casa durante largos períodos debido a que el perro no se puede dejar solo. Ella no ha ido de vacaciones en años. Cada dos semanas, el cachorro tiene problemas  y ella  tiene que ayudarle a defecar, una prueba que la mantiene despierta toda la noche con él y le hace gritar (gritar?)  del dolor. Pero casi todos los días, simplemente se va. Sonando avergonzada, me dijo que su casa huele a pis. … Pero él tiene un buen apetito, tiene más días buenos que malos, y está realmente entusiasmado y contento de verla. Él todavía tiene la chispa. Pero el día en que él ya no pueda venir. El día en que tenga un montón de horas malas. El día en que ya no encuentre consuelo en su mirada o una caricia. ¿Es cuando se sabe a ciencia cierta si es el momento, me preguntó?

A esta pregunta no sé si  tendré una respuesta. Y como ella me contó su historia, yo le conté la mía.

Este ensayo apareció por primera vez en Diferencias irreconciliables: La batalla por el corazón y alma de Refugios de Animales de Estados Unidos .

Para obtener más información y / o comprar una copia, haga clic aquí .

Dos miembros de nuestra familia murieron este año de cáncer. Hemos perdido a nuestra gata, Gina, por un carcinoma de células escamosas en la piel. Y mi esposa perdió a su tío Steve, debido a un cáncer de pulmón. Ambos estuvieron rodeados por personas comprometidas a reducir al mínimo cualquier dolor o molestia durante las últimas semanas de su vida. Ambos estuvieron rodeados por la gente que  amaban y que los amaba, cuando murieron. Pero, sus muertes no podrían haber sido más diferentes. Nosotros aplicamos la “eutanasia” a  Gina.  A Steve se le dejó morir de forma natural. Y esta diferencia ha planteado importantes cuestiones éticas, que estoy tratando de resolver.

En el pasado, nunca he tenido un dilema ético con la eutanasia para el  final de la vida de mis compañeros animales irremediablemente en sufrimiento. Nunca tomé rápidamente esta decisión, siempre he esperado hasta el último momento  para determinar el uso de “eutanasia”, para evitar que mis animales de compañía, experimenten  lo que espero, son sólo las últimas horas o, a lo sumo, uno o dos días de sufrimiento antes de morir de forma natural. ¿Creen que es aceptable matar a un animal en el momento de un diagnóstico grave o cuando la muerte no es inminente?, la pregunta se encuentra abierta en las etapas finales de una enfermedad terminal, cuando el animal sufre profundamente. Sólo en estas circunstancias he creído en la moralidad de tal decisión. En otras palabras, sólo cuando he tenido la certeza de que la muerte es inminente, realmente he optado por  la “eutanasia” , para no herir  a mis animales en sus  últimos momentos, en el doloroso cierre de sus órganos.Y en mi defensa a una nación  No Kill , he dicho muchas veces que nuestro objetivo en el refugio es llevar a la “eutanasia” de nuevo, a la definición del diccionario: “el acto o la práctica de matar o permitir la muerte de personas desesperadamente enfermas o heridas en una  relativa manera sin dolor, por razones de piedad . “He tendido a centrarme en la primera parte:”.. el acto de matar “, en contraposición a la segunda,” permitir la muerte “, pero el vivo contraste entre las muertes de dos miembros de mi familia, a causa de la misma enfermedad simultáneamente, ha  agudizado este problema para mí.Eso no quiere decir que yo sea el segundo en  adivinar los objetivos del movimiento No Kill en este momento en la historia.

Hoy, el movimiento  No Kill  trata de salvar a todos los animales sanos y tratables, incluyendo  a los gatos callejeros. Juntos, constituyen aproximadamente el 95 por ciento del ingreso a los refugios en los Estados Unidos. Pero, el hecho de que los otros estén  enfermos sin esperanza, irremediablemente en sufrimiento, o perros rabiosos,  no significa que su muerte no es éticamente problemática. A decir verdad, algunas de ellas, en el pequeño porcentaje restante, no están sufriendo, por lo que su muerte plantea una serie de cuestiones éticas. Algunos de estos animales viven sin dolor, y puede seguir haciéndolo, al menos por un tiempo.

Texto traducido

Autor: Nathan Winograd

10 DE DICIEMBRE- DIA INTERNACIONAL DE LOS DERECHOS ANIMALES-

10 Dic



DIA INTERNACIONAL DE LOS DERECHOS ANIMALES

El 10 de diciembre de 1948 fue aprobada la Declaración Universal de los Derechos Humanos. 50 años después, en 1998, esta efeméride marcaba la instauración del Día Internacional por los Derechos Animales- International Animal Rights Day.

La Liga Internacional de los Derechos del Animal adoptó en 1977 y proclamó el 15 de octubre de 1978 la siguiente Declaración Universal de los Derechos del Animal, posteriormente aprobada por la UNESCO y por la ONU.

La lucha por el reconocimiento de la Carta de los Derechos Humanos y por su respeto en la práctica, es uno de los grandes hitos históricos y sociales que se conmeroran el día 10 de diciembre. Y se conmemora esta fecha porque se honra a las víctimas de las violaciones sistemáticas a los Derechos Humanos, se les reconoce en su calidad de personas y se hacen votos para seguir luchando en el reconocimiento básico de la igualdad -y el derecho a la diferencia- de todas las personas.

También ese día pedimos por el respeto y la consideración de los derechos de todos los animales: porque al fin y al cabo, humanos y no humanos somos todos animales. Los derechos animales de los que hablamos se resumen en cuatro razonables principios, que son:

1.los animales tienen derecho a la vida
2.los animales tienen derecho a no ser torturados
3.los animales tienen derecho a vivir su vida en libertad
4.los animales no son nuestras propiedades: viven en el mundo en virtud de sí mismos, y no en función de los seres humanos.

Reconocemos firmemente estos cuatro derechos cuando de “animales humanos” se trata. Pero desde hace 30 años, estos ansiados y soñados cuatro derechos se han transformado en una bandera de lucha para miles de personas que creen firmemente en la justicia y eticidad de la petición. Porque miles de millones de animales son gaseados, torturados, acuchillados, quemados, encerrados, enceguecidos, infectados, marcados, golpeados y quebrantados porque son “instrumentos” al servicio de un fin.

Pero los animales NO son eso, sino que son sujetos de una vida, animales sintientes que sufren dolor y placer, y que en virtud de ello, merecen ser tratados de manera que se consideren sus intereses fundamentales. ¿No suena eso razonable cuando hablamos de “animales humanos”? ¿Por qué suena “raro” si hablamos de seres cubiertos de pelos, plumas, cornamentas o escamas?

Si luchamos por los derechos humanos, no olvidemos los derechos de los animales (y viceversa), porque la violación de ambos grupos deviene de una raíz común: la violencia sobre el que es diferente, la violencia sobre el que es más débil. Muchos quizás, argumentarán que esta violencia está sita en lo más profundo de la naturaleza humana. Pero también allí radica el germen del cambio, de la lucha contra la brutalidad y los deseos de ampliar la consideración moral para construir un mundo más justo para todos. —

Condado de Cumberland rechazo una propuesta de prohibición sobre las adopciones de ciertas razas, pero planea implementar duras restricciones.

8 Dic

El Martes por la noche, los defensores de los animales en el Condado de Cumberland llegaron en masa para oponerse a la propuesta de las restricciones de adopción para las llamadas razas “agresivas” .

El Dr. John Lauby, Director de Control de Animales, afirma que su trabajo es proteger a la gente de estos perros “viciosos”. El afirma que ha habido 89 ataques de perros pit bull en su región en los últimos tres a cinco meses. No he podido encontrar otra fuente para aquellos números, y, francamente, son altamente cuestionables.

Como director, su trabajo principal debe ser salvar vidas. La seguridad pública es sin duda un elemento de su posición, pero el riesgo que representan los perros callejeros se ha exagerado mucho. Su mentalidad de la vieja escuela sobre el control de los animales es que tenemos que rechazar de plano, como nuestra sociedad se mueve hacia adelante en el nuevo paradigma.

En lugar de una prohibición, el Condado de Cumberland se encuentra actualmente discutiendo la imposición de restricciones más onerosas a los posibles adoptantes de estas razas. Esto ciertamente no es una solución ideal. La limitación a adoptantes de estas razas llevan a tasas más altas de matanza de estos animales en particular. Menos casas = más asesinatos.

La selección de adopción es muy importante, sin duda, pero el sentido común debe descartar este tipo de políticas. Algunos asistentes a la reunión del condado de Cumberland fueron incluso a proponer revisar los antecedentes de los posibles adoptantes – no es una idea sabia. Por lo que es imposible que la gente a adoptar ayude a salvar la vida de estos animales.

En cambio, el condado debe centrarse en tratar con las personas que son dueños irresponsables, abusivos. Ellos son el verdadero problema. No las razas. No de los adoptantes potenciales. Colocar la responsabilidad donde realmente pertenece, y enfocarse en una misión para salvar vidas.

Miles de perros están contando con usted, el Condado de Cumberland. No los defraude.

Para los lectores que quieren animar al condado a que haga lo correcto cuando se trata de las adopciones y de dueños irresponsables, puede enviar un correo a los funcionarios de la ciudad en las siguientes direcciones:

mayor@ci.fay.nc.us, jlauby@co.cumberland.nc.us, kedge@co.cumberland.nc.us, wmfaircloth@co.cumberland.nc.us, jcouncil@co.cumberland.nc.us, cevans@co.cumberland.nc.us, jkeefe@co.cumberland.nc.us, bking@co.cumberland.nc.us, emelvin@co.cumberland.nc.us

 

Hablando al Publico

1 Dic

Por Nathan J. Winograd: “Construyendo una Comunidad No Kill 2012” 

Ven al seminario que se ha llamado “un requisito previo para los amantes de los animales, los grupos de rescate y las organizaciones que son serios en el cambio de sus comunidades a No Kill”.

La construcción de una Comunidad No Kill Gira Mundial

En los últimos tres años, he viajado por todo los EE.UU., a más de 50 comunidades, hablando a miles de personas de todos los sectores sociales y con la esperanza de inspirarlos a unirse a la lucha de una No Kill Nation. En algunas comunidades, más de 500 personas llenaron la sala. En otros casos, fue más modesto. Pero al final, más de 10.000 personas participaron en el seminario de la construcción de una No Kill Nation y más de 100.000 copias de la Redención se han puesto en manos de los amantes de los animales. Pero tan gratificante como lo ha sido, la gira de la redención y Diferencias irreconciliables  ha llegado a su fin. Obtenga más información haciendo clic aquí .

Futuras Apariciones:

♦ Ciudad de Nueva York, 21 de enero, todo el día un taller de No Kill. Para más información, haga clic aquí .

♦ Tampa, FL, 04 de febrero en la “Construcción de una comunidad No Kill”. Más información próximamente.

♦ Phoenix, AZ, 18 de febrero en la “Construcción de una comunidad No Kill”. Para más información, haga clic aquí .

♦ Los Ángeles, CA, 13 de marzo en la “Reforma de Control de Animales.” Más información próximamente.

♦ Albuquerque, NM, 24 de marzo en la “Western States Conference”. Para más información,  haga clic aquí .

♦ Toronto, Canadá, 14 de abril en la “Construcción de una comunidad No Kill”. Más información próximamente.

♦ Topeka, KS, 05 de mayo en la “Construcción de una comunidad No Kill”. Más información próximamente.

♦ Washington, DC, 11-12 de agosto en la Conferencia Nacional de No Kill. Para más información, haga clic aquí .

Más fechas del 2012 y ciudades (como Buffalo, Cincinnati, y Maui) serán anunciados próximamente.