Archivo | derechos de los animales Feed RSS para esta sección

AMENAZA DE MUERTE PARA LAS MASCOTAS PERDIDAS DE NEW YORK

24 feb

“La próxima vez que el jardinero deje la puerta abierta accidentalmente o que los chicos olviden cerrarla y se escape la mascota de alguien, preste atención… esa puede ser la última vez que lo haya visto vivo, si actúa asustado o traumatizados en el refugio. Porque estos son precisamente los comportamientos que caracterizan a menudo mascotas perdidas o vagabundas y a los refugios se les concedería la autoridad para matar a muchos animales inmediatamente después de ingresar en ellos, antes de que sus propietarios incluso tengan una oportunidad para buscarlos. En muchos casos, antes de que los propietarios tengan la oportunidad de notar que su querida mascota se ha perdido”. Estamos en oposición a la ley “Quick Kill” ( Matar rápido) patrocinada por Amy Paulin. De aprobarse, la ley sería una sentencia de muerte para los animales de New York, tímidos y asustados.
Amy Paulin ha introducido esta legislación (Asamblea Bill A05449) que le permitiría a los refugios del Estado de Nueva York matar a los animales inmediatamente si el personal del refugio determina que los animales están en “dolor psicológico”.
No hay ninguna definición de lo que constituye el dolor psicológico y tampoco hay normas de cómo se aplicará. Por primera vez en cualquier parte de Estados Unidos, los refugios podrán matar a los animales sin consideraciones, a partir del estado mental percibido de los animales, dando al personal del refugio la discreción ilimitada de matar animales ilimitadamente, basados en criterios inaplicables, incognoscibles y completamente subjetivos. No sólo es una amenaza real e inmediata a los animales tímidos y asustados, sino que, además socava las leyes del Estado de Nueva York que protegen a los animales perdidos que han tenido lugar desde 1971, dando vuelta atrás al reloj de la protección animal por más de 40 años.

CONOZCA MÁS ACERCA  DE ESTE PROYECTO AQUÍ: http://www.protectnypets.org/

Escriba a las direcciones que allí aparecen y manifieste su desacuerdo con el proyecto de ley “Quick Kill”

En Ohio dicen: SÍ A LOS PIT BULL!!!!

13 feb

¡¡Felicitaciones a Ohio!!

Este miércoles, la Cámara de Representantes del estado votó 67-30 para pasar HB 14. HB 14 es un proyecto de ley que deroga en todo el Estado, la ley que define a los “pit bulls” como “viciosos”.

La semana pasada, el Senado aprobó el HB 14 con una votación de 27-5.

Ahora, con el 70% de los votos de la Cámara, y el 84% del Senado, el proyecto de ley va al Gobernador para su aprobación final. El gobernador tiene 10 días para firmar el proyecto de ley. Vetarla. O si él no hace nada, el proyecto de ley pasa.

Felicidades a las muchas personas que han participado en la derogación de esta ley, entre ellos muchos grandes personajes en Ohio y representantes de los mejores amigos.

Es un buen día. Un paso más a la izquierda. Crucemos los dedos. Pero me quito el sombrero a todas las personas que han estado luchando por esto durante décadas.
Felicidades. Es un buen día.

Vía: KC blog

LLAMADO A LA ACCIÓN EN CALIFORNIA.

12 feb

Por favor, únase a los amantes de los animales a través de California, escribiendo a los responsables de la Legislatura de California que tienen el poder de la vida y la muerte de los animales del refugio. El Gobernador está pidiendo a la Legislatura para derogar diversas disposiciones de la Ley Animal Shelter 1998 . Si el Gobernador tiene éxito en lo deroga, no sólo hacer retroceder el reloj casi 15 años, también va a robar a estos animales de cualquier esperanza de un futuro más brillante. Pero lo detuvo una vez antes, cuando el ex gobernador trató de hacerlo y podemos hacerlo de nuevo. En 2004, el entonces gobernador Arnold Schwarzenegger solicitó la derogación de las disposiciones, pero se vio obligado a ceder, cuando un coro unido de amantes de los animales a través de California le convenció para cambiar su postura . Ese es el poder del pueblo. Sigue los enlaces en la parte inferior para enviar una copia de la carta adjunta por correo electrónico a los legisladores clave en el Senado y la Asamblea.

Estimado senador / Miembro de la Asamblea:

El Gobernador está pidiendo a la Legislatura, para derogar diversas disposiciones de la Ley de Animales 1998 Shelter, que aumentó el  período de tenencia para perros y gatos de los refugios de Califronia, de unas 72 horas a unos cuatro días, hizo necesario para los refugios  dar espacio a otras especies como conejos, y las mismas protecciones que los gatos y perros ; obligó la  publicación de las listas de animales perdidos y encontrados, de manera que los animales puedan llegar a casa para sus familias, y proporcionar atención veterinaria inmediata y pertinente  para los animales enfermos y heridos.

Si el Gobernador tiene éxito en la derogación de dichas disposiciones, los animales se mueren y los costos asociados con la muerte de ellos aumenta.

Estas disposiciones han ayudado a reducir la matanza de perros y gatos en casi 250.000 en sólo un año, después de que las disposiciones entraron en vigor. Dado que estas disposiciones fueron suspendidas en 2009, el número de animales sacrificados en California refugios ha aumentado vertiginosamente. Esto no sólo es inhumano, es caro.Cuando los animales mueren, los refugios pierden  los ingresos procedentes de la adopción o el propietario, e incurren en los costos de la matanza y eliminación.

El gobernador afirma que la ley estatal crea un incentivo perverso ya que los refugios serán reembolsados ​​por un período más largo de explotación, sólo si el animal está muerto y no si el animal es adoptado o reunido con su familia. La razón por la que la fórmula de reembolso funciona de esa manera es que los refugios tienen la autoridad para capturar cuota de los costos, cuando un animal es adoptado o reunido con  su familia. De hecho, nunca es en el mejor interés de los refugios por mantener a un animal, matarlo  y luego solicitar el reembolso por el período de más larga explotación. El estado no reembolsa los costos de la matanza, y el refugio ha renunciado a la adopción y gastos de amortización por el propietario que pudo haber obtenido, al salvar la vida del animal. Por lo tanto, los refugios por “incentivos financieros” siempre están alineados con el ahorro de vidas de los animales.

A pesar de los períodos más largos de retención, California, aún está lejos de ser generoso. Sólo un estado cuenta con un período de retención más corto para los animales abandonados. Y a pesar de los problemas económicos en otros estados, los estados están trabajando para aumentar su protección, no destriparlos. Nueva Jersey, detuvo a un esfuerzo legislativo para limitar los períodos de interrupción en ese estado este mes de agosto. Y Minnesota, Nueva York, Florida y Georgia están considerando una legislación para aumentar la atención y el tratamiento de los animales en los refugios.

Nos damos cuenta de que estos, son tiempos económicos difíciles. Y mientras seguimos creyendo que la financiación de las disposiciones será salvar las vidas de los animales y ahorrar dinero para los gobiernos locales, debe ser restaurada, por lo que es preferible ver a las disposiciones de mantenerse la suspensión, en lugar de derogar. Este último podría eliminar cualquier posibilidad de que los animales protegidos de California alguna vez tendrán la mejora de la atención y sus condiciones, incluso cuando la economía mejore. Eliminar de forma permanente la capacidad de los animales para  participar en futuros más brillantes con mejores momentos económicos en California es simplemente inconcebible.

Gracias.

Para enviar una copia de esta carta por e-mail en el Senado, haga clic aquí .

Para enviar una copia de esta carta por correo electrónico a la Asamblea, haga clic aquí .

(Nota: Esto es para residentes de California!)

Lo que la derogación haría es lo siguiente:

  1. Eliminar todas las protecciones para los conejos y otros animales pequeños, incluyendo el derecho de los grupos de rescate para salvarlos, lo que resulta en el asesinato en masa.
  2. Reducir el período de espera de 4 días a 72 horas dando como resultado la matanza de los animales abandonados antes de que sus familias puedan reclamarlos y el asesinato de los animales entregados por propietarios,  antes de que puedan ser adoptados o transferidos a grupos de rescate.
  3. Eliminar las listas que resulten de los animales perdidos = el aumento de asesinatos.
  4. Eliminar la atención veterinaria inmediata y necesaria, el sufrimiento cada vez mayor.

Para mayor información:

Volver atrás el reloj en California

Únete a la comunidad de Facebook:

http://www.facebook.com/suttersfriends

Vía: Nathan Winograd.

LA VERDAD SOBRE EL PROYECTO DE LEY DE RESCATE ANIMAL DE FLORIDA SB-818 HB-597.

22 ene

Querida Tallahassee Animal Control,

¿por qué se oponen a probar la legislación? Estoy hablando de la propuesta ley de rescate animal de Florida SB-818 HB-597.

Reclamo: “El proyecto de ley pondrá una carga sobre las Organizaciones De rescate Sin Fines de Lucro”

Hecho: para derrotar el proyecto de ley, los opositores alegan que el proyecto de ley requerirá a las organizaciones de rescate a tener animales, obligándolos a gastar dinero que no tienen y a inundarlos con animales que no quieren. Realmente, el proyecto de ley NO hace ninguna de estas cosas. De hecho, hacerlo así sería ilegal e inconstitucional. El proyecto de ley dice simplemente que si las organizaciones de rescate sin fines de lucro salvan la vida de los animales en los refugios, estos últimos no pueden matar a los animales que ellos se están ofreciendo a adoptar. Una encuesta estatal realizada a los grupos de rescate en Florida encontró que el 63% de ellos se han ofrecido a salvar a los animales y los refugios, por su parte, les han dado la espalda y han matado a todos los perros y gatos que ellos estaban dispuestos a adoptar.
Los contribuyentes no deberían tener su dinero invertido en la matanza de los animales cuando las organizaciones privadas sin fines de lucro están listas, dispuestas y capaces de salvarlos. Es una mala política fiscal y es un acto inhumano. Por otra parte, estas afirmaciones falsas muestran cuán desesperados son algunos refugios para encontrar algo mal con el proyecto de ley, con el cual ellos están dispuestos a falsificar sus provisiones a fondo.

Reclamo: El proyecto de ley no contempla el hecho de la causa de la superpoblación de mascota”
HECHO:este argumento es una distracción. Esta ley es una solución simple, de sentido común, fiscalmente prudente al problema de los refugios de matar a los animales cuando tienen un lugar inmediato a donde ir. Y lo hace también por salvar a los contribuyentes de los costos asociados con la matanza de los animales y la eliminación de sus cuerpos. Es poco deshonesto que los refugios sigan matando a sus animales cuando las organizaciones de rescate están dispuestas a salvar la vida de estos animales en específico. Lamentablemente, esto es un hecho que se repite en los refugios de animales en Florida. Una encuesta estatal de grupos de rescate en Florida encontró que el 63% de ellos han sido rechazados por los refugios en su intento de salvar a los animales, que ellos matarían minutos después. El proyecto de ley no terminará inmediatamente con la matanza, no es el objetivo del proyecto de ley. Su objetivo es dar un paso importante en esa dirección de manera neutral en ingresos. El Estado puede abordar estos problemas, uno a la vez. Este proyecto de ley hace justamente eso. Salvar vidas, ahorrar dinero y conferir por mandato sociedades públicas y privadas.. Es bueno para los animales, bueno para los contribuyentes y parte de un buen gobierno.

 Debi Day, Director, co-fundador No Kill Nation, Inc. Deerfield Beach, FL

TIEMPO CRUCIAL:Muestra tu apoyo para la Ley de Rescate Animal de la Florida (FARA)

17 ene

Para aquellos que no lo han escuchado, la ley de Rescate de Animales de Florida (FARA) se ha introducido recientemente en la legislatura de la Florida, y actualmente se encuentra sentada en la la Comisión de Asuntos de la Comunidad del Senado . El 23 de enero, se programó una audiencia para tratar el proyecto de ley. Este es  tiempo CRUCIAL para que los amantes de los animales en todo el Estado se pongan de pie y hagan oír su voz.

Básicamente, esta ley asegurará que los refugios no puedan matar a  ningún animal que un grupo de rescate (legítimo) está dispuesto a adoptar. Si bien parece de  sentido común, pero sorprendentemente, el 63% de los grupos de rescate sin fines de lucro en Florida han dicho que al menos un refugio ha matado a los animales queellos estaban dispuestos a acoger. Ya sea debido a la incompetencia o la crueldad deliberada, de cualquier manera, es casi inimaginable que estos animales murieran tan innecesariamente. FARA puede poner fin a estas tragedias en la Florida.

FARA hará refugios legalmente obligados a entregar  a los animales a los grupos legitimos, de rescate aprobado. Es un ganar-ganar para los contribuyentes, y los animales. Todos los animales entregados a un grupo de rescate son uno menos a los que los refugios deben prestar   alimentación, casa y tratamiento … o  con mayores probabilidades matar.

Lamentablemente, los que favorecen el status quo de la matanza han estado luchando para socavar esta legislación, por lo que es absolutamente esencial que los floridanos se unan para apoyar este proyecto de ley. Por favor, visite www.floridarescueact.org , y vaya a las alertas de acción en la parte inferior. Se tarda sólo un par de minutos de su tiempo. El momento es ahora, ACTÚA!

Publicado el 16 de enero 2012

Una No Kill Nation está a nuestro alcance.

16 ene

Ha sido una semana larga y difícil para los animales y amantes de los animales en la ciudad de Nueva York: http://bit.ly/y3Pday. Incluso ahora, Julie BanK en Nueva York está en una caza de Brujas, no para los abusadores, sino para los denunciantes.


También ha sido una semana larga y difícil para los animales y amantes de los animales en la Florida con la presentación de la ley de Rescate de Animales de la Florida, un proyecto de ley para que sea ilegal para los refugios matar a los animales cuando los grupos de rescate están dispuestos a salvarlos: http://bit.ly/tPn28M. Un defensor en la audiencia lo describió así:

“Finalmente ellos se agruparon en el pasillo riendo y dándose palmadas entre sí sobre sus espaldas a su ‘éxito’ de conseguir este proyecto de ley presentado. Fue nauseabundos pensar que su celebración fue a costa de las vidas de los animales de compañía inocentes que merecen algo mucho mejor”.

Y, por supuesto, sin duda ha sido una semana larga y difícil para otros promotores luchando una batalla cuesta arriba por la compasión y la decencia en sus propias comunidades contra fuerzas arraigadas que tienen la intención de mantener este movimiento envuelto en la oscuridad.

De ninguna manera estamos intentando minimizar el dolor de lo que los animales y amantes de los animales deben soportar a manos de los directores regresivos, orientados a matar en estos “refugios” y las organizaciones nacionales que los protegen y defienden.  Pero recuerde que es una maratón y no un sprint. Hace once años no habían exactamente comunidades No Kill. Hoy, tenemos comunidades con tasas de salvamento por encima del 90% en todo el país y nuestro éxito y la influencia sigue creciendo. Estamos definiendo la agenda y poniendo a todas y cada una de las organizaciones de bienestar pseudo-animal a la defensiva. Al final, se impondrá. Es sólo una cuestión de tiempo.
Somos la generación que cuestiona la matanza. Somos la generación que ha averiguado cómo detenerla. Y seremos la generación que lo hace. Una No Kill Nation está a nuestro alcance… 

El éxito de No Kill frente a la oposición.

15 ene

No tenemos los ingresos anuales de la ASPCA de $ 140 millones. No tenemos los $ 130 millones de la HSUS . No hemos abierto una oficina en la Ciudad de Nueva York para recaudar fondos y disfrutar de más de $ 40 millones como Best Friends lo hicieron. Y no tenemos los $ 300 millones en activos que el Fondo de Maddie tiene. Pero nosotros, el pueblo, logramos algo que ellos no hicieron en 2011 y, de hecho, nunca lo han hecho. Hemos logrado el éxito.

Hemos creado comunidades No Kill, de nuevo. 2011 fue el año en que el número de comunidades, con tasas de más del 90% de salvar vidas, aumentó unas 25. Fue el año en que Texas, registró el aumento de tasas de salvamento hasta un máximo de 97% en Rockwall, alrededor del 90% en Austin, el 92% en el condado de Williamson, y Seagoville también allí con ellos. Fue, además, el año en que seis comunidades superaron el 90% en Virginia.

Trabajando con o inspirados por el Centro de defensa No Kill (No Kill Advocaty Center) y su Ecuación No Kill, “hicimos las cosas. Nosotros. Todos los días los amantes de los animales que carecen de gran cantidad de dólares y el apoyo de grandes organizaciones. Hicimos las cosas a pesar de la oposición de la ASPCA y la HSUS. Y lo hicimos sin ninguno de los grandes y bien financiados grupos nacionales que tienen la arrogancia de proclamar que son la voz del movimiento, que nos llevan. A pesar de que no logran lo más mínimo, mientras que nosotros alcanzamos el éxito. Mientras ellos atesoran sus millones, y nosotros luchamos por los animales a un costo personal muy a menudo .

En diciembre, la revista de Forbes, que va a la clase de gente con bolsillos profundos, que han hecho ricos a grupos como el ASPCA, creyendo falsamente que en realidad se preocupan por salvar la vida de los animales, publicó un artículo en el que decía lo siguiente:

“…La mayoría de la gente asume que la ASPCA, uno de los más grandes y financiados grupos de derechos animales en el mundo, que profesan el prevenir la crueldad hacia los animales, haría todo por defender la vida de los perros y gatos sin hogar en los refugios de animales. Pero No es así. Abre bien los ojos: La ASPCA ha luchado activamente para evitar que las ciudades pasen a un estado No Kill en los refugios, además de emprender la agresiva pelea contra los proyectos de ley en los consejos municipales, que tienen por objeto reducir el número de animales inocentes asesinados. ¿Otra sorpresa? PETA, también lo hace. Los verdaderos protectores de los animales no son la burocracia rica en las organizaciones de derechos de los animales, pero si lo son los pequeños grupos e individuos.

Nathan Winograd, el autor de la Redención, y Stanford-educado en la ley penal ex-fiscal y defensor corporativo, es el fundador del movimiento No-Kill y un crecimiento de refugios que no matan. Winograd tiene mi voto para el más importante intelectual de este año. Sus acciones No-Kill desafían el status quo de pensamientos retrógradas. Ha desarrollado un plan creativo y realista que muchas ciudades están utilizando con éxito para salvar a la mayoría de los animales sin hogar. La ciudad de Nueva York ACC, que registra cientos de asesinatos de gatos y perros cada semana, tiene que reformar y poner en práctica sus ideas…”

Texto traducido. Extraído del Blog de Nathan Winograd.

Héroes y villanos del 2011

1 ene

HEROES:

En 2011, cinco personas del centro de defensa No Kill fueron galardonados con el  Henry Bergh Premio al Liderazgo por su inquebrantable compromiso para acabar con la matanza sistemática de animales en los refugios.  Conozcalos aquí: https://thenokillnationenespanolblog.wordpress.com/2011/12/18/

VILLANOS:

Por otra parte, diez personas ganaron el premio Phyllis Wright, que yo doy a los que personifican todo lo que está mal con nuestro sistema de “refugio” animal roto  . Los beneficiarios fueron::

  1. Ingrid Newkirk de PETA por reconocer una generación de “derechos animales” a los activistas al aceptar el “derecho” (de personas como ella) para matar a los animales.
  2. Wayne Pacelle de HSUS por trabajar con las organizaciones pro-muerte en Texas para ayudar a coordinar la derrota de la legislación que hubiera tenido colaboración para salvar vidas  y el fin de la cruel matanza en la cámara de gas.
  3. Ed Sayres de la ASPCA por la lucha contra la legislación  de reforma al refugio, garantizando así la muerte de decenas de miles de animales que tienen un lugar para ir.
  4. Sam Parker, Sheriff del Condado de Chesterfield, SC de la supervisión de un refugio, donde los perros fueron acusados de haber sido utilizado para prácticas de tiro y los gatos fueron señalados de haber sido golpeados hasta la muerte contra las tuberías.
  5. AC Wharton, el alcalde de Memphis, TN de la supervisión de un refugio plagado de abandono y abuso, que cuenta con  apoyo de criminales y  de quienes tienen vínculos con las peleas de perros.
  6. Roseann Trezza grupos de la Asociación Protectora de Animales de Nueva Jerseypor traicionar a “Patrick”, el pit bull maltratado que capturó el corazón de una nación, al referirse a él como “una huella muy valiosa para la explotación comercial y de recaudación de fondos” y demandar a los que le querían para darle la vida y el amor que se merece.
  7. Amanecer Blackmar de Control de Animales del Condado de Harris Texas por supervisar el refugio que permite que los animales sufran y mueran, a pesar de las alternativas para salvar vidas, se mata cruelmente a los animales,  frente a otros animales, incluyendo a los cachorros delante de su madre.
  8. Patty Mercer de la Sociedad Protectora de Animales de Houston gracias a la supervisión de un refugio que mata a los animales sobre la base de criterios arbitrarios, “rescata” a los animales con fines de recaudación de fondos,  fuera de su jurisdicción sólo para poner algunos de ellos a la muerte o matar animales de la zona para hacer espacio, y por un inexcusable compromiso con la matanza en la cara de las alternativas para salvar sus vidas.
  9. Monica Hardy, en nombre de la Red de la legislación de Texas Protectora de Animales , de la cual se desempeña como Director Ejecutivo. THLN fue la fuerza principal detrás de la derrota de la Ley de la Esperanza en Texas, que hubiera requerido la colaboración, la transparencia, la equidad, y habría terminado con terribles sufrimientos.
  10. Bruce King, que supervisa el “refugio” en Detroit, MI . En 2011, un perro abusado llamado “Ace” fue rescatado por un buen samaritano que pensaba que estaba haciendo lo correcto al llamar al refugio local. A pesar de que Ace tenía un lugar para ir, con los grupos de rescate que se ofrecían para salvarlo, y a pesar de una orden judicial que prohibía a King y a su equipo  matar a Ace, el perro fue asesinado de todos modos.

 

Extraído de: The Best & Worst of Times, 2011 Edition,Nathan Winograd.

Gato que ayudó a un hombre a superar la heroína fue asesinado por la Arizona Humane Society.

30 dic

Un gato que ayudó a un hombre de Phoenix a superar su adicción a la heroína fue sacrificado sólo unas horas después de que él lo llevó a la Arizona Humane Society  para el tratamiento de una laceracion.

Funcionarios de la Humane Society confirmaron que el martes, el gato de 9 meses de edad, llamado Scruffy, fue dejado no a causa de sus heridas, sino porque su dueño no pudo pagar por su cuidado inmediatamente.

El propietario de  Scruffy, Daniel Dockery, dijo que estaba devastado.  “Ahora tengo que pensar en cómo le fallé a ese animal hermoso,” Dockery, de 49 años, dijo. “Yo le fallé. … Eso es lo malo. No había ninguna razón para que ella no se tratara”.

Dockery dijo que entregó la propiedad de  Scruffy el 8 de diciembre después de que funcionarios de la clínica se negaran a tomar una tarjeta de crédito de su madre por teléfono o esperar 24 horas para el efectivo. Él afirma que el personal le dijo que  Scruffy se trataría sólo si firmaba por la propiedad.

La historia sobre la búsqueda de Dockery para Scruffy, el sábado en La República de Arizona llevo a un gran apoyo. En más de 150 correos electrónicos y llamadas telefónicas, los residentes ofrecieron ayuda financiera  a Dockery, nuevos gatitos y servicios gratuitos de veterinario.

“El tratamiento al señor Dockery  y su gato,  Scruffy, me dejo muy triste y me hizo enojar mucho por la falta de compasión que él recibió,” Andrea Peterssen escribió en un e-mail. “Este tipo de situación empaña la reputación de toda la gente buena que trabaja y los voluntarios (en la Sociedad Protectora de Animales).”

Los residentes también expresaron su indignación en la página de Facebook de la Sociedad Protectora de Animales , que fue inundado con mensajes de los donantes amenazando con quitar las donaciones y exigiendo que Dockery se reuniera con  Scruffy.

Una portavoz de la Sociedad Protectora de Animales, dijo el martes que la falta de recursos llevó a la suerte de  Scruffy. Ella dijo que los miembros del personal no querían hablar públicamente sobre el asunto hasta ahora porque no tenían forma de llegar a Dockery.

“La Sociedad Protectora de Animales llevó el gato con toda la intención de tratarlo y su puesta en cuidado de crianza”, dijo Stacy Pearson. “Nunca fue nuestra intención que el gato fuera sacrificado.”

Pearson dijo, que  Scruffy fue trasladado a una segunda oportunidad en la clínica de la Sociedad Protectora de Animales, junto con otros tres gatos, los médicos estaban disponibles para el tratamiento de sólo dos.

“Este realmente es el peor de los casos … y es uno al que  la Arizona Humane Society debe hacer frente todos los días”, dijo Pearson.

Dijo que si Dockery hubiera pagado por el tratamiento o la clínica hubiera aceptado la tarjeta de crédito por teléfono, Scruffy, no habría ido a la clínica de segunda oportunidad.

El viernes, la Sociedad Protectora de Animales dijo que revisará su política de tarjetas de crédito.

Eso fue poco consuelo para Dockery, quien reconoce que Scruffy le ayudó a mantener la sobriedad tras una vida de adicción a la heroína. Dockery, que tiene antecedentes penales extensos, dijo que cuido de Scruffy desde el nacimiento.

A pesar de su enojo, Dockery, anima a la gente de no quitar la financiación a la Sociedad Protectora de Animales.

“No quiero apartar a la gente de la Sociedad Protectora de Animales”, dijo. “Ellos hacen buenas obras.”

El abandono de una mascota es condenarla a muerte

27 dic

Cuando un perro o gato es abandonado por su irresponsable familia, es decir, expulsado del lugar al que creyó pertenecer, rechazado por aquellos a los que amo y a los que ofreció su lealtad de forma incondicional, ocurre algo tremendamente injusto y cruel: ES CONDENADO A MUERTE.

Paga con su vida la irresponsabilidad de quienes lo abandonaron. En las perreras municipales se sacrifica a los animales abandonados diez días después de su recogida. ¿PORQUE SE CASTIGA A LA VÍCTIMA? ¿PORQUE LOS AYUNTAMIENTOS GASTAN NUESTRO DINERO EN FINANCIAR PERRERAS MUNICIPALES QUE SACRIFICAN A LOS ANIMALES QUE HAN SIDO ABANDONADOS?

Desde un análisis ético y práctico, es inadmisible legalizar la muerte existiendo métodos eficientes para evitar la procreación. Antes de matar, es conveniente evitar que nazcan. Es la prevención por medio de la esterilización.

En realidad la muerte sólo actúa sobre las consecuencias del problema pero no sobre las causas. La matanza ofrece sólo una solución aritmética al problema que hay con el abandono de los animales: cada animal sacrificado reduce sólo en un ejemplar la población. Pero un perro o un gato se reproducen geométricamente.
De este modo, mientras por un lado se mata a los animales abandonados, el conjunto de la población animal (con o sin dueño), continúa aumentando geométricamente. Y por eso, cuando la “eutanasia” es el método adoptado para controlar la población animal, resulta una carrera inútil: la muerte avanza a marchas forzadas, el sacrificio de tanta vida es innecesario.

Aquellos municipios que han adoptado el sacrificio como método de control poblacional, no solo han visto aumentar año a año la cantidad de animales abandonados sino también el presupuesto destinado a “resolver” el problema. Debemos administrar con racionalidad los fondos públicos. Es labor de todos encontrar soluciones efectivas y alternativas al sacrificio para optar a ser una Sociedad progresista que trate a sus animales de la forma que merecen.

Seguir

Recibe cada nueva publicación en tu buzón de correo electrónico.