Archive | activistas RSS feed for this section

El éxito de No Kill frente a la oposición.

15 Ene

No tenemos los ingresos anuales de la ASPCA de $ 140 millones. No tenemos los $ 130 millones de la HSUS . No hemos abierto una oficina en la Ciudad de Nueva York para recaudar fondos y disfrutar de más de $ 40 millones como Best Friends lo hicieron. Y no tenemos los $ 300 millones en activos que el Fondo de Maddie tiene. Pero nosotros, el pueblo, logramos algo que ellos no hicieron en 2011 y, de hecho, nunca lo han hecho. Hemos logrado el éxito.

Hemos creado comunidades No Kill, de nuevo. 2011 fue el año en que el número de comunidades, con tasas de más del 90% de salvar vidas, aumentó unas 25. Fue el año en que Texas, registró el aumento de tasas de salvamento hasta un máximo de 97% en Rockwall, alrededor del 90% en Austin, el 92% en el condado de Williamson, y Seagoville también allí con ellos. Fue, además, el año en que seis comunidades superaron el 90% en Virginia.

Trabajando con o inspirados por el Centro de defensa No Kill (No Kill Advocaty Center) y su Ecuación No Kill, “hicimos las cosas. Nosotros. Todos los días los amantes de los animales que carecen de gran cantidad de dólares y el apoyo de grandes organizaciones. Hicimos las cosas a pesar de la oposición de la ASPCA y la HSUS. Y lo hicimos sin ninguno de los grandes y bien financiados grupos nacionales que tienen la arrogancia de proclamar que son la voz del movimiento, que nos llevan. A pesar de que no logran lo más mínimo, mientras que nosotros alcanzamos el éxito. Mientras ellos atesoran sus millones, y nosotros luchamos por los animales a un costo personal muy a menudo .

En diciembre, la revista de Forbes, que va a la clase de gente con bolsillos profundos, que han hecho ricos a grupos como el ASPCA, creyendo falsamente que en realidad se preocupan por salvar la vida de los animales, publicó un artículo en el que decía lo siguiente:

“…La mayoría de la gente asume que la ASPCA, uno de los más grandes y financiados grupos de derechos animales en el mundo, que profesan el prevenir la crueldad hacia los animales, haría todo por defender la vida de los perros y gatos sin hogar en los refugios de animales. Pero No es así. Abre bien los ojos: La ASPCA ha luchado activamente para evitar que las ciudades pasen a un estado No Kill en los refugios, además de emprender la agresiva pelea contra los proyectos de ley en los consejos municipales, que tienen por objeto reducir el número de animales inocentes asesinados. ¿Otra sorpresa? PETA, también lo hace. Los verdaderos protectores de los animales no son la burocracia rica en las organizaciones de derechos de los animales, pero si lo son los pequeños grupos e individuos.

Nathan Winograd, el autor de la Redención, y Stanford-educado en la ley penal ex-fiscal y defensor corporativo, es el fundador del movimiento No-Kill y un crecimiento de refugios que no matan. Winograd tiene mi voto para el más importante intelectual de este año. Sus acciones No-Kill desafían el status quo de pensamientos retrógradas. Ha desarrollado un plan creativo y realista que muchas ciudades están utilizando con éxito para salvar a la mayoría de los animales sin hogar. La ciudad de Nueva York ACC, que registra cientos de asesinatos de gatos y perros cada semana, tiene que reformar y poner en práctica sus ideas…”

Texto traducido. Extraído del Blog de Nathan Winograd.

¿Quiénes son los irresponsables?

29 Dic

[Claudio Lísperguer] [Las autoridades suelen acusar a los ciudadanos de ser culpables de problemas imaginarios (como la sobrepoblación canina) y ofrecen soluciones derechamente criminales. ¿Qué entienden las municipalidades por tenencia responsable?]

El concepto tenencia responsable forma parte del mobiliario ideológico con el que las autoridades, y algunos incautos, pretenden solucionar problemas de nuestra relación con las mascotas que nadie sabe a ciencia cierta en qué consisten exactamente. Por lo general, las autoridades exigen que los dueños de mascotas asuman las responsabilidades que conlleva la tenencia o propiedad. Para el Servicio de Salud Metropolitano del Ambiente (SESMA) la tenencia responsable de mascotas es “el conjunto de obligaciones que adquiere una persona o familia cuando decide adoptar una mascota para asegurar el bienestar de los animales, de las personas y del entorno” y como el compromiso de satisfacer las necesidades básicas de la mascota en cuanto a su alimentación, espacio y entorno, limpieza y desinfección, cuidados sanitarios y cariño y respeto. Un dueño responsable, dice SESMA, no “abandona a su mascota [ni] permite que deambule libremente en la calle [ni] permite que se alimente de basura o desperdicios [ni] permite que se reproduzca descontroladamente”. Un dueño responsable “evita que su mascota pueda transformarse en un riesgo para la salud de la familia, vecinos, otros animales o el ambiente”.
Esta y otras definiciones circunscriben la responsabilidad del cuidado de las mascotas exclusivamente a sus dueños. Tal parece que las municipalidades, por ejemplo, por definición no podrían actuar nunca de manera irresponsable en cuanto al trato que dan las mascotas en espacios públicos. La razón es más bien de burocracia lingüística: como estrictamente las municipalidades no son dueñas de mascotas mal podrían maltratarlas. Pero es evidente que las autoridades también deberían respetar las reglas pertinentes de la tenencia responsable, especialmente las que guardan relación con el maltrato.
Pese a la majadera insistencia de las autoridades de que los dueños de mascotas las tratan de manera irresponsable, los casos más escandalosos e inhumanos en cuanto al trato dado a las mascotas en situación de calle, por ejemplo, son precisamente las autoridades. Son los alcaldes los que mandan a sus subordinados a sacrificar clandestinamente a los chuchos de la calle, procurándoles muertes indignas y arbitrarias y dejando sus cadáveres a la vista de todo el mundo –a veces incluso en la puerta de templos y escuelas- como una suerte de escarmiento y enfermiza demostración de poder (por ejemplo, recuérdese la matanza de San Joaquín, ordenada ilegalmente por su alcalde, Sergio Echeverría).
Justamente este alcalde, que en realidad debería estar siendo procesado por esa y otras matanzas ordenadas por él (se dice que ha seguido enviando a sus funcionarios a matar perros), se ha propuesto organizar charlas de tenencia responsable para los vecinos de su comuna en una iniciativa que es bastante ridícula. Este alcalde es el peor ejemplo de tenencia responsable. ¿No llama la atención que un alcalde que no tiene ni el más mínimo respeto por la vida animal, que manda matar clandestinamente a los perros de la calle y que expone sus cadáveres al público o comete impunemente sus matanzas a la vista de todo el mundo, crea que puede dar lecciones de tenencia responsable a la comunidad? ¿No es él que debería seguir esos cursos, preferentemente en la cárcel donde esperamos que termine?
Con estas iniciativas lo que se pretende es culpar a la comunidad de la presencia de perros en la calle, que las autoridades tienden a definir de mala fe como perros abandonados, pese a la ausencia de investigaciones y pese a las evidencias de que en realidad la mayoría de ellos son perros perdidos, que no necesitan que se los mate sino que se los ayude a rencontrarse con sus familias humanas. Las personas que abandonan a sus mascotas son una ínfima minoría y es evidente que se trata de personas que saben que actúan mal o cometen un delito. Que lo cometan de todos modos se debe fundamentalmente a la liviandad de las penas, a que los jueces no toman en serio este delito y a las dificultades de demostrar la propiedad de un perro en un país donde no existe ni la obligatoriedad del registro canino ni una policía animal. Esas autoridades pues, muy al estilo nazi, pretenden castigar a toda la comunidad por los delitos de unos pocos y hacernos creer que la ciudadanía es la fuente de sus problemas.
Las autoridades suelen definir lo que llaman el problema con los perros de la calle subrayando temas como las fecas en los espacios públicos, el rompimiento de las bolsas de basura, el peligro para la salud pública, el imaginario peligro de la sarna, las peleas por la comida, los ataques contra los transeúntes, el aseo y ornato de las calles, etc. Sin embargo, para muchos ciudadanos, el mayor problema es la situación de precariedad de los perros en situación de calle, que vivan sin los cuidados y el calor de un hogar humano y para quienes la única o mejor solución es su adopción por alguna familia humana.
Por la misma razón, y para inducir soluciones erradas, y sin el menor fundamento, insisten las autoridades en describir a los perros en situación de calle como abandonados, negándose siquiera a considerar que las evidencias indican que la mayoría de ellos son simplemente perdidos. El énfasis en que se trata de perros abandonados tiene por propósito culpabilizar a la población y ofrecer soluciones autoritarias, entre las cuales el sacrificio, justificado por el mezquino razonamiento de que la comunidad no puede encargarse de la irresponsabilidad de otros. Si entendieran que se trata de perros perdidos, es evidente que las soluciones serían enteramente diferentes.
El hecho de que esos perros de la calle terminen en su gran mayoría adoptados en refugios familiares, y que otros, que no han podido ser adoptados, sean alimentados y cuidados en la calle por las madrinas de barrio -las viejas locas, las organizaciones de base, las agrupaciones franciscana- es una demostración formidable de que es escandalosamente injusto acusar a la ciudadanía de ser irresponsable. Irresponsables son las autoridades que creen que la solución es matar a los chuchos de la calle, o someterlos a otras violencias, en lugar de ayudar a esos grupos ciudadanos y atacar las causas del abandono, o buscar la manera de facilitar el rencuentro familiar.
Peor aun, estos cruzados de la tenencia responsable hacen todo lo posible por aniquilar el espíritu de piedad que anima a los ciudadanos y les incitan y quisieran obligarles a tratar a los animales de las maneras incluso criminalmente más irresponsables, prohibiendo so pena de multas que se los alimente o cuide en la calle, o que se les construya casetas para que sobrevivan las estaciones frías. Estas violencias se encuentran en numerosas ordenanzas en las que como si tal cosa se llama a los vecinos a dejar morir de hambre a los chuchos de la calle, o de enfermedad, o simplemente de abandono. Y estas son las mismas autoridades que dicen que hay que tratar a las mascotas con cariño y respeto.
En Chile hay decenas de miles de refugios caninos familiares con cientos de miles de chuchos adoptados que vivían previamente en la calle. Sin estos refugios, el problema de los perros en la calle sería inimaginable. Yo creo que hay pocos pueblos en el mundo donde se trate a los perros con más piedad y cariño que Chile, donde las amenazas de las autoridades, sobre todos de las edilicias, no han logrado nunca impedir ni frenar este movimiento ciudadano. Debido a la enorme presión ciudadana, ningún partido, ningún político, se atrevería hoy en día, salvo casos aberrantes (que los hay, como el senador Ruiz Esquide), a proponer abiertamente que los perros de la calle sean exterminados. La ciudadanía ha dejado en claro que no tolerará que se mate a las mascotas. Y decenas de miles de ciudadanos, en todas y cada una de las manzanas y calles del país, más responsables que todos los alcaldes y funcionarios y autoridades juntas, salen a calle todos los días del año sea a adoptar a los chuchos perdidos para cuidar de ellos en sus casas o alimentar y cuidar a los que no pueden ser absorbidos.
¿Tenencia responsable? Las autoridades tienen mucho que aprender.

[En la foto, funcionarios de la municipalidad de San Joaquín meten a una bolsa de plástico a un perro que acaban de matar por orden de su alcalde, Sergio Echeverría. El alcalde es responsable del sacrificio ilegal de decenas de perros. En ocasiones sus funcionarios han incluso entrado en casas particulares a sustraer perros para su ejecución.]
lísperguer

[Foto viene del blog Cuba Out.]

Texto extraído del blog: PERROS

El abandono de una mascota es condenarla a muerte

27 Dic

Cuando un perro o gato es abandonado por su irresponsable familia, es decir, expulsado del lugar al que creyó pertenecer, rechazado por aquellos a los que amo y a los que ofreció su lealtad de forma incondicional, ocurre algo tremendamente injusto y cruel: ES CONDENADO A MUERTE.

Paga con su vida la irresponsabilidad de quienes lo abandonaron. En las perreras municipales se sacrifica a los animales abandonados diez días después de su recogida. ¿PORQUE SE CASTIGA A LA VÍCTIMA? ¿PORQUE LOS AYUNTAMIENTOS GASTAN NUESTRO DINERO EN FINANCIAR PERRERAS MUNICIPALES QUE SACRIFICAN A LOS ANIMALES QUE HAN SIDO ABANDONADOS?

Desde un análisis ético y práctico, es inadmisible legalizar la muerte existiendo métodos eficientes para evitar la procreación. Antes de matar, es conveniente evitar que nazcan. Es la prevención por medio de la esterilización.

En realidad la muerte sólo actúa sobre las consecuencias del problema pero no sobre las causas. La matanza ofrece sólo una solución aritmética al problema que hay con el abandono de los animales: cada animal sacrificado reduce sólo en un ejemplar la población. Pero un perro o un gato se reproducen geométricamente.
De este modo, mientras por un lado se mata a los animales abandonados, el conjunto de la población animal (con o sin dueño), continúa aumentando geométricamente. Y por eso, cuando la “eutanasia” es el método adoptado para controlar la población animal, resulta una carrera inútil: la muerte avanza a marchas forzadas, el sacrificio de tanta vida es innecesario.

Aquellos municipios que han adoptado el sacrificio como método de control poblacional, no solo han visto aumentar año a año la cantidad de animales abandonados sino también el presupuesto destinado a “resolver” el problema. Debemos administrar con racionalidad los fondos públicos. Es labor de todos encontrar soluciones efectivas y alternativas al sacrificio para optar a ser una Sociedad progresista que trate a sus animales de la forma que merecen.

Construcción de una comunidad No Kill 2012

4 Dic

Ven al seminario que ha sido llamado “un requisito previo para amantes de los animales, grupos de rescate y  organizaciones serias, sobre el cambio de sus comunidades a No Kill”. (  Condición Sacrificio Cero)

  • Nueva York, 21 de enero.
  • Tampa, FL, 04 de febrero.
  • Phoenix, AZ, 18 de febrero.
  • Dallas, TX, 10 de marzo.
  • Los Angeles, CA, 13 de marzo.
  • Albuquerque, NM, 24 de marzo
  • Toronto, Canadá, 14 de abril.
  • Topeka, KS, 5 de mayo.
  • Maui, Hawai, 23 de junio.
  • Washington, DC, 11-12 de agosto.
  • Cincinnati, OH, 15 de septiembre.
  • Lansing, MI, 20 de septiembre.

Todavía estoy ultimando detalles para Buffalo. Para más información sobre cada una de estas fechas y para registrarse, haga clic aquí .

Nathan Winograd,02 de diciembre 2011

Ley de Protección de Animales de Compañía

3 Dic

A fin de lograr una No Kill Nation, tenemos que dejar atrás el sistema donde la vida de los animales está sujeta a la discreción y los caprichos de los líderes de refugio o los burócratas del departamento de salud. En la actualidad, No Kill está teniendo éxito en las comunidades con los líderes individuales que se han comprometido a alcanzarlo y dirigen los refugios con programas y servicios compatibles que lo hacen posible.

Desafortunadamente, los líderes son todavía pocos y distantes entre sí. Los refugios tradicionales, por el contrario, se han institucionalizado. En un refugio dependiente de la muerte, los directores pueden ir y venir y el refugio sigue matando, el gobierno local sigue haciendo caso omiso de ese fracaso, y el público sigue creyendo que “no hay otra manera.” Por el contrario, el éxito de una organización con las políticas No Kill depende del compromiso y la visión de su líder. Cuando ese líder deja la organización, la visión puede ser rápidamente condenada. Es por eso que una Sociedad Protectora de Animales puede ser progresiva, un día, y se mueve en la dirección opuesta al día siguiente.

Para que el éxito de No Kill sea una práctica generalizada y duradera, debemos ir más allá de las personalidades y enfocarnos en la institucionalización de No Kill dando a los animales en los refugios los derechos y protecciones otorgados por la ley. Todos los resultados exitosos de los movimientos sociales dan como resultado las protecciones legales que codifican la conducta esperada y proporcionan la protección contra la conducta futura que viole los valores normativos. Necesitamos regular los refugios de la misma manera en que regulamos los hospitales y otros organismos que tienen el poder sobre la vida y la muerte.

La respuesta está en que pase y hacer cumplir la legislación de reforma de los refugios que confiere por mandato como un refugio debe funcionar. La ley animal ideal prohibiría la matanza de perros y gatos, y la confiscación de los gatos callejeros, salvo con fines de esterilización/castración y liberación. Dado que los gobiernos locales no pueden pasar leyes tan radicales en este momento en la historia, la Ley de Protección de Animales de Compañía (CAPA) fue escrita como “modelo” de la legislación para ofrecer a los animales el máximo de oportunidades para salvar sus vidas. Ninguna ley puede prever todas las contingencias y CAPA no es una excepción. No se pretende ser exhaustivo ni eliminar la necesidad de otras leyes de protección animal. Ni tiene la intención de reducir las protecciones más fuertes que los animales pueden tener en una determinada jurisdicción. La legislación puede y debe ser modificada en tales circunstancias. Como tal, se considera un trabajo en progreso.

Pero ya que muchos refugios no ejecutan voluntariamente los programas y servicios y la cultura de salvar vidas que hace posible No Kill, los animales están siendo asesinados innecesariamente. Para combatir esto, CAPA confiere por mandato los programas y servicios que han tenido tanto éxito en salvar vidas en los refugios en que se han realizado, sigue el modelo único que en realidad ha creado una comunidad No Kill, y, centra sus esfuerzos en los mismos refugios que están haciendo la matanza. De esta manera, el liderazgo de los refugios se ve obligado a adoptar No Kill y operar sus refugios en forma progresiva, afirmando así la vida y eliminando la discrecionalidad que durante mucho tiempo ha permitido a los líderes de los refugios ignorar lo que está en el mejor interés de los animales y matarlos innecesariamente.

Para obtener más información acerca de CAPA, visite el sitio web de Rescue Five-O haciendo clic aquí.

Hablando al Publico

1 Dic

Por Nathan J. Winograd: “Construyendo una Comunidad No Kill 2012” 

Ven al seminario que se ha llamado “un requisito previo para los amantes de los animales, los grupos de rescate y las organizaciones que son serios en el cambio de sus comunidades a No Kill”.

La construcción de una Comunidad No Kill Gira Mundial

En los últimos tres años, he viajado por todo los EE.UU., a más de 50 comunidades, hablando a miles de personas de todos los sectores sociales y con la esperanza de inspirarlos a unirse a la lucha de una No Kill Nation. En algunas comunidades, más de 500 personas llenaron la sala. En otros casos, fue más modesto. Pero al final, más de 10.000 personas participaron en el seminario de la construcción de una No Kill Nation y más de 100.000 copias de la Redención se han puesto en manos de los amantes de los animales. Pero tan gratificante como lo ha sido, la gira de la redención y Diferencias irreconciliables  ha llegado a su fin. Obtenga más información haciendo clic aquí .

Futuras Apariciones:

♦ Ciudad de Nueva York, 21 de enero, todo el día un taller de No Kill. Para más información, haga clic aquí .

♦ Tampa, FL, 04 de febrero en la “Construcción de una comunidad No Kill”. Más información próximamente.

♦ Phoenix, AZ, 18 de febrero en la “Construcción de una comunidad No Kill”. Para más información, haga clic aquí .

♦ Los Ángeles, CA, 13 de marzo en la “Reforma de Control de Animales.” Más información próximamente.

♦ Albuquerque, NM, 24 de marzo en la “Western States Conference”. Para más información,  haga clic aquí .

♦ Toronto, Canadá, 14 de abril en la “Construcción de una comunidad No Kill”. Más información próximamente.

♦ Topeka, KS, 05 de mayo en la “Construcción de una comunidad No Kill”. Más información próximamente.

♦ Washington, DC, 11-12 de agosto en la Conferencia Nacional de No Kill. Para más información, haga clic aquí .

Más fechas del 2012 y ciudades (como Buffalo, Cincinnati, y Maui) serán anunciados próximamente.

No Kill Nation eres Tú!

26 Nov

GRACIAS A LA COMUNIDAD NO KILL NATION EN ESPAÑOL…

 

Si usted es un defensor, un director de control de animales, un veterinario, un grupo de rescate, un voluntario, un activista, o simplemente alguien que ama a los animales, usted hace parte de un gran ejército de  compasión animal, que se está extendiendo a través de los EE.UU. En la lucha por el corazón y el alma de los refugios de nuestra nación.

~ Nathan Winograd, NO KILL Conferencia de Washington DC.

No más cámara de gas. No más eutanasia. No más sacrificios. No más maltratos. No más abusos. No más mentiras..

Los animales tienen derecho a ¡VIVIR!

ESTAMOS AQUÍ POR QUE SEGUIMOS EN NUESTRA LUCHA HACIA UNA NACIÓN SIN MUERTES!